УИД № 34RS0002-01-2025-003650-74

дело № 2А-2750/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 июня 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2023 года,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2023 года.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП от 27 января 2023 года в отношении должника ФИО10

17 января 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО «СКОРОМЕД», адрес 

<

адрес> – помещение 1.

24 марта 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ. 

По состоянию на 15 мая 2025 года денежные средства с заработной платы и пенсии должника не удерживаются. Сведений о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, судебным приставом не представлено.

Просил признать незаконным:

- бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «СКОРОМЕД», адрес 111123 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес> СТР 39, копию акта направить в адрес взыскателя; осуществить проверку бухгалтерии по месту получения пенсии должника, копию акта направить в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника; обновить запросы о заработной плате должника, копии ответов направить в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению исполнительного документа, 17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 24 марта 2025 года обращено взыскание на пенсию. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

По настоящему делу судом установлено.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО7

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

27 февраля 2023 года исполнительное производство было приостановлено с 27 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

16 сентября 2024 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство): замена взыскателя ФИО7 ее правопреемником ФИО2

3 декабря 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление направлено в ООО «МЕД-АЛЬФА ПРОФ» по адресу: 

<

адрес> 5 декабря 2024 года (ШПИ 

<

данные изъяты>).

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление направлено в ООО «СКОРОМЕД», адрес 

<

адрес>, только 27 мая 2025 года (ШПИ 

<

данные изъяты>) и получено взыскателем 31 мая 2025 года.

3 июня 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 мая 2025 года в адрес представителя заявителя ИП ФИО2 – ФИО8 судебным приставом-исполнителем направлена сводка по исполнительному производству, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

9 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление направлено в ООО «СКОРОМЕД», адрес 111123 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес> СТР 39 (ШИП 80093110850098).

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР посредством систем электронного документооборота 24 марта 2025 года.

10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда направлен запрос от 9 июня 2025 года о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 марта 2025 года (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов, в том числе в ЗАГС, ГИБДД ТС МВД России, ПФР, ФНС РФ, Росреестр, на которые получены ответы.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами исполнительного производства, представленными суду, подтверждается, что судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также проведён ряд исполнительских действий. 

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, суд приходит к следующему.

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление направлено в ООО «СКОРОМЕД», адрес 

<

адрес>, только 27 мая 2025 года (ШПИ 

<

данные изъяты>) и получено взыскателем 31 мая 2025 года.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР посредством систем электронного документооборота 24 марта 2025 года, то есть в установленный срок.

10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ГУ УПФР в 

<

адрес> направлен запрос от 9 июня 2025 года о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24 марта 2025 года (ШПИ 

<

адрес>).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 не обеспечила, своевременно в адрес работодателя не направила.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17 января 2025 года, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в указанной части.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в обязанность старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Поэтому основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области, выразившегося в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, не имеется.

Разрешая требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «СКОРОМЕД», адрес 

<

адрес> копию акта направить в адрес взыскателя; осуществить проверку бухгалтерии по месту получения пенсии должника, копию акта направить в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего иска установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника получено работодателем только 31 мая 2025 года, соответственно, в связи с чем проведение проверки в настоящее время, суд находит преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2023 года удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в длительном ненаправлении в адрес работодателя ООО «СКОРОМЕД» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17 января 2024 года №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина