Дело № 2-3879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании Заявления на операции по банковским картам ОАО «Банкт-Т» от 06.06.2013г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с 11.06.2013 г. по 28.06.2013 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в общем размере 

<

данные изъяты>., по 02.03.2015 г., под № % годовых.

Согласно условиям продукта Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему Расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен Кредитный лимит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 07.06.2013 г. по 15.11.2017 г. задолженность Ответчика составляет 226 196 руб. 79 коп., из которых: 59 656 руб. 28 коп. — просроченный долг; 100 842 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 32 296 руб. 11 коп. - пени за просроченный долг; 33 401 руб. 84 коп. - пени за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5461 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в общем размере 

<

данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, что подтверждается выпиской по счету л/

<

адрес>.

Согласно условиям продукта Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему Расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала Платежного периода в предыдущем месяце. Последний Платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Карты, по счету которой установлен Кредитный лимит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 07.06.2013 г. по 15.11.2017 г. задолженность Ответчика составляет 226 196 руб. 79 коп., из которых: 59 656 руб. 28 коп. — просроченный долг; 100 842 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 32 296 руб. 11 коп. - пени за просроченный долг; 33 401 руб. 84 коп. - пени за просроченные проценты.

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014г. № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу № № Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.10.1 Единых условий комплексного банковского обслуживания ответчик обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 226 196 руб. 79 коп., из которых: 59 656 руб. 28 коп. — просроченный долг; 100 842 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 32 296 руб. 11 коп. - пени за просроченный долг; 33 401 руб. 84 коп. - пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/

<

адрес>.

На обращения Банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование о возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Ответчик просит уменьшить подлежащие взысканию с него проценты за пользование денежными средствами, пени за просроченный долг и проценты, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения кредитного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как указывается в 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении пени, размер снижения пени оставляет на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просроченный долг до 3 229,61 рублей, пени за просроченные проценты до 3 340,18 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/д 33-34 ФИО1., процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме: 59 656 руб. 28 коп. — просроченный долг; 100 842 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 3229 руб. 61 коп. - пени за просроченный долг; 3340 руб. 18 коп. - пени за просроченные проценты, в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требованиям в сумме 4541 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195, 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк-Т» задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 года по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 167068 рублей 63 копейки из которых:

59656 рублей 28 копеек – просроченный основной долг;

100842 рубля 56 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

3229 рублей 61 копейка – пени за просроченный долг:

3 340 рублей 18 копеек – пени за просроченные проценты;

расходы по оплате госпошлины в размере 4541 рубль 37 копеек, а всего взыскать 171610 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.