Решение

именем Российской Федерации

2 октября 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 965/2020 по иску ФИО1 к Гречко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Гречко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и адвокатом коллегии адвокатов КК «Слово и Дело» Гречко И.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат коллегии адвокатов КК «Слово и Дело» Гречко И. В. выступал в качестве его представителя (защитника) в ходе судебного разбирательства в Одоевском районном суде Тульской области. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 50 000 руб. Доверителем в день подписания соглашения вносится вознаграждение в сумме 35 000 рублей. Оставшаяся сумма вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель поручает адвокату внести деньги, которые подлежат уплате по настоящему соглашению в кассу или на расчетный счет Коллегии адвокатов КК «Слово и Дело». В рамках соглашения об оказании юридической помощи мною, им (истцом) было оплачено первым платежом в 2018 году, в размере 50 000 рублей, при этом квитанции на оплату выдано не было, вторым платежом мною было оплачено еще сумма в размере 50 000 рублей, итого общая сумма за оказания юридических услуг им была оплачена в размере 100 000 руб. Акт об оказании юридических услуг, отчет о проделанной работе предоставлен ему не был. Его (истца) интересы адвокат Гречко И.В. представлял, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при вынесении ему (истцу) приговора в Одоевском районном суде Тульской области, так и в апелляционной инстанции. Адвокат Коллегии адвокатов КК «Слово и Дело» Гречко И.В. не выполнял свои служебные обязанности в рамках соглашения об оказании юридических услуг, подавал в суд ходатайства, которые были необоснованные и бесполезные, делал вид, что защищает его, а на самом деле нечего не делал, тем самым вместо положительного результата в отношении него было вынесено отрицательное решение, не информировал его о движении дела, проведения необходимых мероприятий в защиту моих интересов, отсутствовала тактика и стратегия защиты, подход к самому делу не соответствовал квалификации данного адвоката и было не профессионально, несмотря на то, что у него имеется юридическое образование, также он уверял его в положительном результате дела. Из приговора Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не видно, что адвокат Гречко И.В. защищая его права и интересы, не выступал соответствующим образом в суде, в защиту его интересов в данном суде. При подаче апелляционной жалобы адвокатом Гречко И,В. изначально было понятно, что те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, несостоятельны, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Им (истцом) в адрес адвокатской палаты Краснодарского края была написана жалоба, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, возбуждено дисциплинарное производство, которое направлено в Квалификационную комиссию адвокатской палаты. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличие в действиях адвоката Гречко И.В. нарушения пункта 1, пункта 2 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты, применил в отношении адвоката Гречко И.В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Он (истец) выполнил свои обязательства по соглашению — оплатил услуги адвоката в полном объеме, в размере 100 000 руб. При этом, в действиях адвоката Гречко И.В. прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в результате халатности в выполнении адвокатом своих обязательств перед ним, как неоказание квалифицированной юридической помощи ему, а также вынесения в отношении него приговора суда, что повлекло нравственные переживания, стресс, которые он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Гречко И.В. в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержала исковое заявление ФИО1 по доводам, изложенным в нем, и просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гречко И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и попросил оказать ему помощь по вопросу защиты в ходе предварительного расследования в СО МО МВД России «Суворовский». В результате переговоров было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 50 000,00 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме истом ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг выдана истцу. Следственные действия длились более 6 месяцев. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было исполнено в полном объеме. После этого, как вышеуказанное соглашение было исполнено сторонами, ФИО1 вновь попросил его оказать юридическую помощь, но в этот раз представить его интересы в ходе судебного разбирательства в Одоевском районном суде Тульской области. В результате переговоров было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 50 000,00 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме истом ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг выдана истцу. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было исполнено в полном объеме. В связи с тем, что он, как адвокат, был не согласен с вынесенным приговором Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, он в с соответствии с "Кодексом профессиональной этики адвоката" составил и подал апелляционную жалобу на приговор Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал кассационную жалобу на приговор Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, он оказал помощь по написанию и подаче ходатайства об отсрочке исполнения приговора Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следственные действия в отношении ФИО1 длились более 6 месяцев, им, как адвокатом, было осуществлено порядка тридцати устных консультаций ФИО1, которыми он был удовлетворен, так же им (адвокатом) было заявлено не менее пяти письменных ходатайств органам предварительного расследования и суду. Все заявленные ходатайства обсуждались и согласовывались с истцом. Истец принимал очень активное участие в разработке тактики и стратегии ведения его защиты, соответственно, доводы истца о неправильной тактики защиты являются безосновательными.

Выслушав истца, его представителя по устному заявлению, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов КК «Слово и дело» Гречко И.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в ходе предварительного расследования в СО МО МВД России «Суворовский».

Согласно п.2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности адвоката по делу определяются действующим федеральным законодательством и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Адвокат самостоятелен в выборе тактики и стратегии оказания юридической помощи, осуществляет информирование доверителя о движении по делу, проведении необходимых мероприятий в защиту интересов доверителя, процессуальных правах и обязанностях доверителя. 

Согласно п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключение настоящего соглашения, а также внесение денежных средств по настоящему соглашению не гарантирует наступления положительного для доверителя результата по делу. 

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили сроки и размеры выплаты гонорара: вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 50 000 руб. Доверителем вносится вознаграждение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доверитель поручает адвокату внести деньги, которые подлежат уплате по настоящему Соглашению в кассу или на расчетный счет Коллегии адвокатов КК «Слово и дело». 

Объем выполненной в рамках данного соглашения работы адвокатом рассчитывается согласно прейскуранта стоимости правовой помощи Коллегии адвокатов КК «Слово и дело» (пункт 3.3. указанного Соглашения).

Согласно собственноручной подписи истца ФИО3 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с прейскурантом стоимости правовой помощи Коллегии адвокатов КК «Слово и дело» доверитель (ФИО1) ознакомлен, экземпляр соглашения получил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов КК «Слово и дело» Гречко И.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в ходе судебного разбирательства в Одоевском районном суде Тульской области. 

Согласно п.2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности адвоката по делу определяются действующим федеральным законодательством и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Адвокат самостоятелен в выборе тактики и стратегии оказания юридической помощи, осуществляет информирование доверителя о движении по делу, проведении необходимых мероприятий в защиту интересов доверителя, процессуальных правах и обязанностях доверителя. 

Согласно п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключение настоящего соглашения, а также внесение денежных средств по настоящему соглашению не гарантирует наступления положительного для доверителя результата по делу. 

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили сроки и размеры выплаты гонорара: вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 50 000 руб. Доверителем вносится вознаграждение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доверитель поручает адвокату внести деньги, которые подлежат уплате по настоящему Соглашению в кассу или на расчетный счет Коллегии адвокатов КК «Слово и дело». 

Объем выполненной в рамках данного соглашения работы адвокатом рассчитывается согласно прейскуранта стоимости правовой помощи Коллегии адвокатов КК «Слово и дело» (пункт 3.3. указанного Соглашения).

Согласно собственноручной подписи истца ФИО3 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с прейскурантом стоимости правовой помощи Коллегии адвокатов КК «Слово и дело» доверитель (ФИО1) ознакомлен, экземпляр соглашения.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями Соглашений, согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела №, что в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гречко И.В. участвовал во всех следственных действиях, знакомился с материалами уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ: адвокат Гречко И.В. знакомился совместно с ФИО1 с постановлением о назначении медицинской экспертизы, с заключением эксперта №, с постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской экспертизы, с заключением эксперта №-МД, с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта №, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта №, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта №, с постановлением о назначении автотехнической (технико-трассологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта №, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта №; ДД.ММ.ГГГГ: адвокат Гречко И.В. знакомился совместно с ФИО1 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта №. 

Кроме того, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гречко И.В. подавались ходатайства в адрес следователя СО МОМВД РФ «Суворовский»: ДД.ММ.ГГГГ – 3 ходатайства (постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства были рассмотрены); ДД.ММ.ГГГГ Гречко И.В. подано ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его защитника и изъятии следов ЛКП с барьерного ограждения автодороги (постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства); ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гречко И.В. подано ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 ( постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства); ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гречко И.В. участвовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ - при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гречко И.В. знакомился совместно с ФИО1 с материалами уголовного дела. 

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела №, что в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гречко И.В. участвовал в Одоевском районом суде Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 г. 6 мес. с возложением ряда ограничений. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела №, а также не оспорено сторонами в судебном заседании, на приговор Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гречко И.В. была подана апелляционная жалоба. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Гречко И.В. – без удовлетворения. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом обязательства по оплате юридических услуг по вышеуказанным соглашениям на сумму 100 000 руб. исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

При этом суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве гонорара за проделанную обусловленную соглашениями об оказании юридической помощи работу, не имеется, поскольку доказательств того, что услуга не была оказана, либо оказана ненадлежащим образом, не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу соглашений обязательства, юридические услуги оказаны, и данное обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о том, что по его жалобе на ненадлежащее исполнении адвокатом Гречко И.В. своих профессиональных обязанностей при защите его (истца) прав и законных интересов на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ФИО1 и ФИО5, в действиях адвоката Гречко И.В. установлено наличие нарушений требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и за допущенные нарушения к адвокату Гречко И.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Из текста решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края следует, что доводы обращений ФИО1 о том, что адвокат Гречко И.В., дав ему обещание положительного результата выполнения поручения, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, ничем объективно не подтверждены, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в адвокатскую палату также не поступало. При этом, привлечение адвоката Гречко И.В. к дисциплинарной ответственности имело место в виду нарушения адвокатом п.1 п.2 ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку оказание юридической помощи ФИО5 им осуществлялось без заключения письменного соглашения. 

Таким образом, факт привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ", носящие не процессуальный характер, не может быть расценен как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и вынесение обвинительного приговора, и основанием для взыскания компенсации морального вреда с адвоката Гречко И.В., оказывавшего ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате недобросовестного выполнения Гречко И.В. своих профессиональных обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что адвокатом Гречко И.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства ФИО1 была оказана юридическая помощь, выразившаяся в участии адвоката во всех следственных действиях, при предъявлении обвинения истцу, а также в ходе судебного разбирательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании юридической помощи ФИО1, приведшие к причинению истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом - ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения данной части исковых требований не установлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем истец не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Тула, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (требование имущественного характера (100 000 руб.), требований имущественного характер, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) ( 3200 +300)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гречко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3500 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2020 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Бабина А.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>