Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 июля 2021 г. 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Сердюк О.Н., 

в отсутствии потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Большая Рязань Ставропольского района Самарской области, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, невоеннообязанной, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, судимой 07.10.2020 г. приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 05.03.2021 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время судебным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь рядом с домом № 62, расположенным по адресу: 

<

...> выбила правой ногой доски стены сеней указанного дома, и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь. Находясь внутри сеней дома, ФИО3 прошла в кухню, откуда из шкафа тайно похитила электрическую дрель марки «Интерскол», модель ДУ-16/1000ЭР, серийный номер 57.193781, стоимостью 3000 рублей, металлическую ручку от дрели, коробку с саморезами в количестве 17 штук, материальной ценности не представляющие, и находящиеся в коробке черного цвета с полимерным пакетом зеленого цвета и полимерным пакетом белого цвета, также материальной ценности не представляющие, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признала себя виновной. 

Виновность ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО3 в судебном заседании следует, что 05.03.2021г. в период времени с 07 часов по 11 часов она пошла к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: с. Б. Рязань, 

<

адрес>, для того, что помочь по дому. Потерпевший №1 она знала, поскольку ранее, также, помогала ему по хозяйству. Неоднократно была у него в гостях. Подойдя к дому, она увидела, что на входной двери висел замок. Она поняла, что его нет дома. У нее было тяжелое материальное положение и, так как она знала, где у него в доме храниться имущество, она решила похитить дрель. Для этого она обошла дом, выбила доску, которая была ветхая, и зашла в дом через сени. Пройдя в кухню, из шкафа с правой стороны она взяла зеленую коробку с дрелью и болтами. Дрель она хотела продать, чтобы купить продуктов. Больше ничего она не брала. Продать дрель она не смогла и отдала своему знакомому Свидетель №1 на хранение. Потом она хотела ее даже вернуть Потерпевший №1. Перед потерпевшим она извинилась, он ее простил. Она ему до сих пор помогает в хозяйстве по дому. Похищенную дрель у Свидетель №1 забрали сотрудники полиции без ее участия. Она сотрудникам полиции не говорила, что дрель находится у Свидетель №1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра он пошел за продуктами в магазин, расположенный в селе. Предварительно закрыв на навесной замок основную металлическую дверь, ключ от замка имеется в одном комплекте только у него, вторая дверь, которая ведет из сеней в дом, не закрывается на запорное устройство. Вернулся из магазина он примерно в 10 часов 30 минут, либо в 11:00 часов. Когда подошел к дому, то увидел, что с задней стороны дома в сенях в стене выломаны доски, хотя когда он уходил было все в порядке. После чего, он прошел в дом и стал осматривать помещение комнат, и обнаружил, что из шкафа коричневого цвета, который расположен справа от входа в дом, с правой стороны пропал пакет (мешок) белого цвета с ручками материальной ценности для него не представляющий, в котором находился чехол зеленого цвета, материальной ценности для него не представляющий, а в чехле находилась коробка картонная черного цвета с надписью «Интерскол», материальной ценности для него не представляющей. В самой коробке была дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, документы не сохранились, покупал в 2018 году в г. Жигулевске за 4000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей, ручка от дрели металлического цвета с одной стороны и основание черное, материальной ценности отдельно не представляющая, шла в комплекте, и картонная коробочка от запчасти синего белого цвета, в которой находились металлические саморезы в количестве 17 штук, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом, ему причинен ущерб от кражи в размере 3 000 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. его доход состоит из его пенсии в размере 11 300 рублей и имеются расходы на оплату питания (т.1 л.д.25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Юрко Наталья, проживающая в с. Б.Рязань. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 15 часов 00 минут к нему пришла Юрко Наталья и предложила у нее купить дрель «Интерскол» серого цвета за 1500 рублей, при этом пояснила, что дрель принадлежит ей. Он ей пояснил, что у него нет денег, тогда она попросила его оставить дрель на сохранение, чтобы она смогла найти покупателя, он согласился, и Юрко оставила дрель у него дома в прихожей, посте чего та ушла, пояснив, что придет за дрелью когда найдет покупателя на нее. Через некоторое время он на улице встретил Юрко Наталью и спросил когда она заберет у него дрель, та пояснила, что не нашла покупателей, на что он у нее спросил, где на самом деле она взяла дрель, на что она пояснила, что похитила ее у своего знакомого Потерпевший №1 из его дома, пока он отсутствовал. Тогда он ей пояснил, чтобы она забирала дрель т.к. ему не нужны проблемы (т.1 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут сотрудники ОМВД России по Ставропольскому району предложили ему участвовать в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте, он согласился. В 10 часов 30 минут он, второй понятой, старший следователь - ФИО8, адвокат - ФИО9, подозреваемая, которая представилась как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у здания администрации с. Б.Рязань Ставропольского района Самарской области, начали проверку показаний на месте. Перед началом следственного действия им были разъяснения права и обязанности, ответственность, предусмотренная УПК РФ. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но после 07 часов утра, она похитила из дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дрель, и что им необходимо проехать в направлении 

<

адрес> участники следственного действия - следователь, защитник, подозреваемая и понятые сели в автомобиль Гранта Х653СС/163, и проследовали от здания администрации в сторону 

<

адрес> с. Б.Рязань. После чего, прибыв на 

<

адрес>, ФИО3 показала, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к дому №. Подъехав к дому с табличкой №, ФИО3 указала, что необходимо подойти к дому с правой стороны к входной двери, все участники следственного действия подошли к входной двери в дом, дверь была заперта на навесной замок, и ФИО3 указывая на данную дверь, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к Потерпевший №1, то данная дверь также была заперта на навесной замок. Далее, ФИО3 пояснила, что необходимо обойти дом справа и указала направление, все участники следственного действия прошли к месту указанному ФИО3, где она, указывая на стену сарая, прилегающего к дому пояснила, что она, подойдя к данной стенке сеней, правой ногой выбила деревянные доски, которые были в ветхом состоянии и закреплены не сильно. После чего, через образовавшийся проем в стене сеней проникла внутрь сеней и уже оттуда прошла в дом через незапертую дверь, откуда из шкафа с правой стороны похитила пакет белого цвета, с находящимися в нем зеленым пакетом, коробкой с дрелью «интерскол», ручкой от дрели и маленькой коробочкой с болтами. После чего обратно вылезла через данный проем и направилась домой. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. ФИО3 показания давала добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.53-56).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, в связи с чем они повторно не приводятся в приговоре (т.1 л.д.57-60).

Вина ФИО3 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило дрель из 

<

адрес> с. Б.Рязань, причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес> с. Б.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом обладает признаки жилища (т.1 л.д.6-7).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно признается, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу дрели из 

<

адрес> (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, с. Б.Рязан. 

<

адрес>, изъяты: пакет белого цвета, чехол зеленого цвета, коробка с надписью «Интерскол», дрель марки «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР, сер. №.193781, ручка от дрели, коробочка с саморезами в количестве 17 штук (т.1 л.д.32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены пакет белого цвета, чехол зеленого цвета, коробка с надписью «Интерскол», дрель марки «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР, сер. №.193781, ручка от дрели, коробочка с саморезами в количестве 17 штук. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.37-43).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут она совершила хищение пакета белого цвета, чехла зеленого цвета, коробки с надписью «Интерскол», дрели марки «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР сер. №.193781, ручки от дрели, коробочки с саморезами в количестве 17 штук из 

<

адрес> с. Б.

<

адрес> и продемонстрировала обстоятельства совершенной ей кражи (т.1 л.д.47-50).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления. Оснований для оговора ФИО3 у них не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО3 в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ учитываются судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного ФИО3 органом предварительного следствия обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 Из предъявленного обвинения следует, что своими действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из описания совершенного ФИО3 преступного деяния сведения о причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство вменено подсудимой необоснованно.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим. 

На основании ч. 5, п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФгосударственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи246 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного вывод следствия о причинении потерпевшему значительного ущерба, подлежит исключению из описания совершенного ФИО1 преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» находит свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по уголовному делу, поскольку кража имущества потерпевшего совершена ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Умысел на хищение имущества, находящегося в доме и принадлежащего Потерпевший №1, возник у ФИО1 в тот момент, когда она находилась перед закрытой на замок входной дверью в дом. Убедившись в том, что в доме никого нет, она с целью кражи решила проникнуть в дом и похитить находящуюся в нем дрель, поскольку ей нужны были деньги. Дом, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, отвечает требованиям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Совершая безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая ФИО3 осознавала, что она действует противоправно и в отсутствие собственника. Мотив ее преступных действий являлся корыстным.

С учетом вышеизложенного преступное деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда от 07.10.2020 г., которым она признана виновной за совершение аналогичного преступления; вину признала полностью, в содеянном раскаялась; перед потерпевшим извинилась; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; имеет малолетнего ребенка, в отношении которого она ограничена в правах, но которому она материально помогает и участвует в его воспитании. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО3 написала явку с повинной о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном сообщении сотрудникам полиции всех обстоятельств совершенного преступления, участии в ходе предварительного следствия в проверке показаний на месте происшествия. 

Учитывая поведение подсудимой в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии как в момент совершения преступления, так и в ходе производства по уголовному делу в судебном заседании. Оснований для признания ФИО3 невменяемой у суда не имеется.

На основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Похищенное имущество возвращено потерпевшему без участия подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено. Указанная во вводной части приговора судимость ФИО3 рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания у суда не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание за совершенное ей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в ходе отбывания основного наказания. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать своим целям - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. В связи с чем, оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ), предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить подсудимой условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором Ставропольского районного суда.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому ФИО3 по настоящему уголовному делу, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление. 

С учетом вида назначаемого ФИО3 наказания мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении ей подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему уголовному делу (приговор Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 13.07.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания ее под стражей в период с 04.08.2020 г. по 08.09.2020 г. по предыдущему уголовному делу (приговор Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета с ручками, полимерный пакет зеленого цвета, коробку черного цвета с надписью «ФИО4 сверлильная ДУ-16/1000ЭР «ИНТЕРСКОЛ», ручку от дрели, коробку картонную сине-белого цвета, саморезы в количестве 17 штук, дрель «Интерскол» модель «ДУ-16/1000ЭР», серийный номер №.193781 -вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов