УИД 77RS0006-02-2025-000615-82

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года	 адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков за неисполненное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков за неисполненное обязательство в размере сумма, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов на составление рецензии на экспертное заключение в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в связи с чем истец уточнил в порядке т.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио убытки за неисполненное обязательство в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме сумма

В обоснование иска истцом указано, что 11.06.2024 г. в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810032230000479711 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №0382319954 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС‚ под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ХХХ №0397857991. Виновным лицом в ДТП является ФИО2 21.06.2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 03.09.2024 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя Заявителя на основании доверенности в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГ О в денежной форме. 05.09.2024 Финансовая организация посредством электронной почты уведомила Представителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр Транспортного средства согласован на 10.09.2024. Сведения об организации и проведении осмотра Транспортного средства 10.09.2024 в материалах обращения отсутствуют. 09.12.2024 г. ответчик предоставил ответ на вышеуказанные заявления, в котором сообщил, что у него отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, соответственно страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение адрес. 12.11.2024 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истцу было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков с ответчика за неисполнение обязательства по договору ОСАГО по выдаче направления на ремонт и неустойки за пропуск ограниченного законом срока для осуществления страхового возмещения в связи с чем, вынуждена обратиться за судебной защитой. Считает, что вывод финансового уполномоченного о допустимости смены формы страхового возмещения противоречит законодательству. Согласно выводам заключения эксперта фио «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 06.11.2024 У-24-105220/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумму сумма, с учетом износа составляет сумма. 22.11.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме. Истец не согласился с указанным размером ущерба и обратился в экспертную организацию ИП фио для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с Экспертным заключением № Р21/24 от 23.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по решению уполномоченного в размере сумма., с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере сумма (1 084 225,93 – 399 600,00).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организациях» и (или) оплаты восстановительного» ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-Ф3 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещении) страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин‚ технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

В пунктах 3.1, 3.2 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пучину 15.1 статьи 12 Закона №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ‚Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов‚ агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации н оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическом лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта н поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиями организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительного ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы н агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 11.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №0382319954 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС‚ под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ХХХ №0397857991.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810032230000479711, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

21.06.2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

В указанном заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

03.09.2024 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя Заявителя на основании доверенности в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГ О в денежной форме.

05.09.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты уведомила Представителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр Транспортного средства согласован на 10.09.2024 г.

Сведений об организации и проведении осмотра Транспортного средства 10.09.2024 г., а также об уведомлении заявителя об организации и проведении повторного осмотра транспортного средства – не имеется, что свидетельствует о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации осмотра транспортного средства, предусмотренное п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ.

При этом, в материалы дела ответчиком представлена информация от 27.06.2024 г. о том, что клиент предоставлять транспортное средство к осмотру не будет, так как автомобиль продан.

11.10.2024 г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилем или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций фио от 12.11.2025 г. по делу №У-24-105220/5010-009, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, названное выше решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.11.2024.

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до 26.12.2024 г. включительно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 26.12.2024 г., то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, из чего следует, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из вышеуказанного решения следует, что Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований»‚ согласно экспертному заключению от 06.11.2024 г. №У-24-105220/3020-007 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Также, решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 г. установлено, что сведений о согласии ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей материалы обращения не содержат, в связи с чем, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, страховое возмещение вреда Транспортному средству подлежит осуществлению путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, Финансовый уполномоченный сослался на пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ №31, которым предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона 40-ФЗ). В связи с чем, финансовый уполномоченный, прийдя к выводу, что Финансовая организация исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО ненадлежащим образом, посчитал возможным взыскать с ответчика выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства в сумме сумма

22.11.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что с выводами финансового уполномоченного не согласен, в соответствии с Экспертным заключением № Р21/24 от 23.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по решению уполномоченного в размере сумма., с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере сумма (1 084 225,93 – 399 600,00).

Также, истцом представлена рецензия ООО «Респект» на экспертное фио «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований от 06.11.2024 г. №У-24-105220/3020-007.

По мнению суда, вышеуказанное заключение фио «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 06.11.2024 №У-24-105220/3020-007, организованное финансовым уполномоченным, является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ,финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представленная истцом рецензия ООО «Респект» доказательством, опровергающим заключение фио «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» не является, поскольку данная рецензия является исключительно субъективным мнением конкретного эксперта-техника, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - сумма.

Поскольку факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как при отсутствии оснований для одностороннего изменения формы страховой выплаты, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, однако, в данном случае заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а не о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

При отказе в иске судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков за неисполненное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья	 В.И. Овчинникова