Дело №2-1082/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения переходит к ООО «Центр выплат ДТП». Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 175 400 руб. В страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения по данному ДТП перешло к ФИО1 Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 62 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 81 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указал, что страховая компания после ознакомления с выводами судебной экспертизы произвела доплату суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам в силу ст.100 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 г. №58 и подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям. За судебную экспертизу страховой компанией было оплачено 16 800 рублей, в связи с чем эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки Тойота Фанкарго является ФИО7

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО6, не соблюдавшего требования п.8.3 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Фанкарго причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, на основании которого право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) вследствие причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» переходит к ООО «Центр выплат ДТП». 

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Центр выплат ДТП» страховое возмещение в размере 112 700 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». 

В обоснование доплаты страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», согласно которого восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 213 300 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 37 900 руб. 

Между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, на основании которого право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Фонкарго», переходит к ФИО1 

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». 

Согласно заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO» экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 197 600 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 42 800 руб. 

Заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости страхового возмещения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований законов, подлежащих применению, дано экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, проведено на основании осмотра транспортного средства с уведомлением заинтересованных лиц. Данное заключение об оценке содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта ФИО8 в деле, тогда как представленные сторонами заключения специалистов данным требованиям закона не отвечают. Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 154 800 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 42 100 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в общем размере 154 800 руб., в связи с чем истец отказался от требований в данной части, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется. 

Из разъяснений, данных в п.п.99,100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, оригиналы указанных документов для оплаты были отправлены в страховую компанию вместе с досудебной претензией. Расходы по оплате заключения специалиста суд признает судебными издержками по делу, поскольку истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку со стороны истца последовал отказ от истца в части требований о взыскании страхового возмещения, то есть требования в этой части не поддержаны вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, с страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в полном объеме в размере 15 000 руб.

При этом суд не находит оснований для распределения пропорционально расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб., так как требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для отказа истца от требований в этой части, в связи с чем согласно ст.98,101 ГПК РФ эти расходы возлагаются на СПАО «Ингосстрах». 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг представителя определена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. Истцом оплачена данная сумма в полном объеме. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с страховой компании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке восстановительной стоимости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 081 рубль, всего взыскать 24 081 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года