№ 2-719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №57229 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №57229 Министерства обороны Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец указал, что в структурном подразделении войсковой части 57229 – складе по хранению материальных и технических средств службы горючего (

<

адрес>) войсковая часть 57229-17, с 0.06.2013 г. по 14.12.2017 г. в должности заместителя начальника следа по хранению материальных и технических средств горючего работал ответчик ФИО1 14.12.2017 г. приказом командира войсковой части ФИО1 переведен на должность водителя в войсковую часть 57229-19. 01.07.2013 г. между ФИО1 и работодателем в лице начальника Базы (комплексного хранения) (

<

адрес>) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ответчику имущества склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего базы войсковой части №. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно данных бухгалтерского учета ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» за ответчиком на ответственном хранении закреплены различные материальные ценности, в том числе и лом цветных металлов: алюминиевый сплав, латуневый сплав, медный сплав и т.д. 

26.12.2017г. по указанию начальника базы войсковой части 57229-17 на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) проведена инвентаризация металлолома, по результатам которой составлен акт № от 26.12.2017г. согласно которому установлена недостача на общую сумму 165212,75 руб.: - лома алюминесодержащих металлов в количестве 14063,3 кг на сумму 112506,40 руб.; - лома медесодержащих металлов в количестве 1501,5 кг на сумму 1561,56 руб.; - лома черных металлов в количестве 66473,73 кг на сумму 51144,79 руб..

Таким образом, ответчиком государству в лице войсковой части №57229 причинен ущерб на сумму 165212,75 руб.

Поскольку командованием войсковой части №57229 мер по возмещению, причиненного материального ущерба ответчиком не принято, военный прокурор действуя в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №57229 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №57229 денежную сумму в размере 165212,75 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель войсковой части №57229 ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора на стороне истца ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, однако полагала, что суммы взыскания подлежат уточнению с учетом рыночных цен, действующих на момент обнаружения ущерба в Астраханской области. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его адвокат Кагарманов М.Р. возражали против удовлетворениия заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определен Федеральным законом от 12.07.1999 г. №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12.07.1999 №161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а пунктом 1 статьи 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 г. №1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Судом установлено, что в структурном подразделении войсковой части 57229 - складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) войсковая часть 57229-17, служащий ФИО1 работал с 01.06.2013 г. по 14.12.2017 г. 

В период с 01.06.2013 г. по 14.12.2017 г. ответчик занимал должность заместителя начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего (

<

адрес>) войсковая часть 57229-17.

01.07.2013г. между ФИО1 и работодателем в лице начальника Базы (комплексного хранения) (

<

адрес>) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ответчику имущества склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего базы войсковой части №57229. 

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Судом установлено, что 21.07.2017 г. военным следственным отделом по Каспийской флотилии в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту путем растраты 96716 тонн лома черных металлов общей стоимостью 333404 рубля 23 копейки, находящего на балансе склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части №57229-17. 

Факт растраты имущества, вверенного ФИО1, в крупном размере выявлен в результате контрольно-аналитических мероприятий склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 1061 центра материально-технического обеспечения Южного военного округа, о чем составлен Акт от 15.06.2017г. №. 

Судом установлено, что после инвентаризации и выявления недостачи на складе ФИО1 в соответствии с приказом № от 29.06.2017 ВрИО командира войсковой части №57229 с 19.07.2017 г. по 27.08.2017 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период отпуска исполнение обязанностей возложено на начальника отделения склада ФИО7

На основании постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от 04.09.2017 г. в соответствии с приказом № от 08.09.2017 ВрИО командира войсковой части №57229 ФИО1, как заместитель начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы, временно отстранен от занимаемой должности с 08.09.2017г. 

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 05.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 333404 рубля 23 копейки. 

14.12.2017г. в соответствии с приказом № от 12.12.2017г. ВрИО командира войсковой части №57229 ФИО1 переведен на должность водителя в войсковую часть 57229-19.

24.04.2018 ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части №57229 от 26.12.2017г. № проведена внеплановая инвентаризация по проверке лома (черных и цветных) металлов на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части №57229 (далее войсковой части №57229-17). 

По результатам проверки составлен акт о результатах инвентаризации от 26.12.2017г. №, а также издан приказ начальника базы комплексного хранения войсковой части 57229 от 28.12.2017г. №, согласно которым у материально ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача на общую сумму 165212,75 руб.: - лома алюминесодержащих металлов в количестве 14063,3 кг на сумму 112506,40 руб.; - лома медесодержащих металлов в количестве 1501,5 кг на сумму 1561,56 руб.; - лома черных металлов в количестве 66473,73 кг на сумму 51144,79 руб.. 

Судом установлено, что приказом начальника базы комплексного хранения войсковой части 57229 от 17.08.2018г. № приказ от 28.12.2017г. № был отменен. 

В судебном заседании ФИО1 оспаривал вину в причинении ущерба войсковой части, размер ущерба, а также указал на нарушение порядка при проведении инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 г. № "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" проверка фактического наличия имущества производилась 26.12.2017г. в отсутствие ФИО1, что сторонами не оспаривалось. 

Названное обстоятельство также подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что ФИО1 не участвовал в инвентаризации имущества по причине отказа участия в проверки. Между тем, данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 оспаривалось, каких либо доказательств тому стороной истца суду не представлено. 

Также судом установлено, что ФИО1 не был ознакомлен с актом инвентаризации № от 26.12.2017г., объяснительная по обстоятельствам установленным данным документом у ФИО1 не отбиралась. 

Из пояснений представителя войсковой части №57229 судом установлено, что о факте растраты имущества, вверенного ФИО1, стало известно в результате контрольно-аналитических мероприятий склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 1061 центра материально-технического обеспечения Южного военного округа, после составления Акта от 15.06.2017г. №. 

Между тем, данный акт не может является доказательством вины ФИО1 в причинении им ущерба войсковой части в размере 165212,75 рублей, поскольку в нем указаны иные размеры недостачи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из собранных по делу доказательств, не усматривается наличие вины ФИО1 в причинении ущерба войсковой части. 

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 не было истребовано объяснение по факту и причинам возникновения ущерба, заключение административного расследования от 29.12.2017 года для ознакомления ему не предоставлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения к материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из пояснений представителя войсковой части №57229 ФИО3 15 июня 2017 года работодателем был обнаружен и установлен размер ущерба, причиненного в результате недостачи, допущенного ФИО1.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба 11 февраля 2019 года, то есть через 1 год 8 месяцев после обнаружения и установления размера причиненного работником ущерба.

Таким образом, иск предъявлен за сроками исковой давности. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №57229 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева