РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал квартиру с недостатками. Истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 253071 руб. 00 коп., неустойку в размере 582065 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб. 00 коп., убытки по оплате коммунальных услуг в размере 25451 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «СанТехСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство жилого 

<

адрес> микрорайоне 49А жилого 

<

адрес> Краснопольской площадки №, расположенной по адресу Краснопольскому проспекту в 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 2-х комнатной 

<

адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Регион-Ресурс» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, затем передано истцу на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемого истцу права составила 2140000 руб. 00 коп.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о заселении в жилое помещение, представителями ответчика, ООО «Жилищные Коммунальные Системы» и истцом, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца действительно имеют место строительные недостатки.

Истец обратился в Курчатовский районный суд 

<

адрес> за защитой своих прав.

В ходе производства по делу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Судебная экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире производственного характера, стоимость устранения производственных недостатков составляет 247788 руб. 00 коп., стоимость по устранению несоответствия сопротивления теплопередаче оконных блоков нормативных требованиям, указанного в заключении №СТЭ специалиста, установить наличие или отсутствие которого в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным и составляет 5283 руб. 00 коп. Время устранения выявленных недостатков квартиры составляет 59 человека-дней, при условии выполнении работ силами рабочих-строителей 2-4 разряда продолжительностью по времени составит 10 рабочих дней. Итого на сумму 253071 руб. 00 коп.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247788 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2581 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с претензией к ответчику в размере 253071 руб. 00 коп. 

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 253071 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 635210 руб. 00 коп. (253071,60х1%х230 дн.=635210 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40000 руб. 00 коп., так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 147035 руб. 50 коп. (253071,60+40000,00+1000,00/2=147035,00)

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 40000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за найм жилья и расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, так как факт несения данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6030 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 253071 руб. 60 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания расходов по найму жилья в размере 87000 руб. 00 коп., убытков по оплате коммунальных услуг в размере 25451 руб. 99 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6030 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова