Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника Панова С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО13 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Не согласившись с решением, ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что участвовал при рассмотрении жалобы потерпевшего на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ признал. В течение всего периода административного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неоднократно оказывал материальную и моральную помощь потерпевшему, в том числе навещал в медицинском учреждении. Решение принято с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ защитнику при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью и материалами служебной проверки ОРЧ СБ УМВД РФ по Мурманской области, проведенного в отношении его 

<

данные изъяты> ФИО2 Материалы служебной проверки, по мнению заявителя, не являются доказательствами по смыслу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением административного законодательства. Должностные лица, проводившую служебную проверку, не являются специалистами и должностными лицами, имеющими право на проведение административного расследования в области безопасности дорожного движения. В качестве доказательств того, что заявитель не управлял автомобилем в оспариваемом решении положены объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отбирались сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> в рамках служебной проверки, а не административного расследования. Фото объяснений данных лиц, ему предоставлены сыном, так как на момент ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки отсутствовали. Изучение протоколов объяснений ФИО3 и ФИО1 показало, что они получены с нарушением требований ч.3 ст.25.6, ч.2 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ и следовательно по мнению заявителя являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы для принятия обжалуемого решения и постановления в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Копию обжалуемого решения получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал первоначально в Ленинский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков. Копия определения получена им ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО13 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля «№1, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он видел, что пешеходный переход свободен от пешеходов, перед ним было еще две машины, услышал удар, остановился, испугался. Ему была необходима медицинская помощь, пешеход сказал, что в помощи не нуждается, в дальнейшем сын отвез его в травмпункт. При этом сын вышел из автомобиля через водительскую дверь, поскольку со стороны пассажирского сиденья, на котором он сидел был снежный вал и его телосложение позволяло выйти таким образом.

Защитник ФИО13 – Панов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал оспариваемое решение законным. Пояснил, что он не видел, кто управлял автомобилем «№1» в момент наезда на него, поэтому не возражает, чтобы к ответственности был привлечен ФИО13

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился, указал, что при рассмотрении жалобы потерпевшего проанализированы все представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы административного расследования, результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками ОВД ОРЧ СБ, объяснения ФИО1, свидетеля ФИО7 и сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при тех же обстоятельствах и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указала, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО13, представителя административного органа, должностного лица, вынесшего решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия решения получена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана им в Ленинский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков. Фактически определение направлено ФИО13 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков жалоба представлена в Ленинский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 направлена в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по подведомственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Выслушав защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 материал проверки ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в г.Мурманске, допустил наезд на пешехода, гражданина ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» со сторону 

<

адрес>.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, неустановленного автомобиля, допустившего нарушение п.2.5 ПДД РФ и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ (Том 1 л.д. 128 Дело № Ленинского районного суда г.Мурманска).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО13 в его присутствии инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

С вменяемым правонарушением ФИО13 согласился, вину признал, о чем указано собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске ФИО13, являясь водителем транспортного средства «№1, не выполнил обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов на 

<

адрес> в г.Мурманске, участником которого он являлся, управляя автомобилем «№1 допустив наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, убрал автомобиль с места ДТП.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, указав, что ФИО13 ошибочно привлечен к административной ответственности, поскольку административное правонарушение не совершал, к данному ДТП отношения не имеет.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1, частей 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО13 вышестоящее должностное лицо административного органа исходил из того, что объективные, достаточные доказательства, указывающие на виновность ФИО13 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, собранные по делу доказательства противоречивы, в том числе показания самого ФИО13 по обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ и не однозначны.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом изучены административный материал, материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО2

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом вышестоящего должностного лица административного органа о недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следует согласиться, поскольку он основан на допустимых и достоверных доказательствах в своей совокупности и требованиях действующего законодательства. 

Как следует из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела № Ленинского районного суда г.Мурманска в отношении ФИО2., прибывший на место ДТП по указанию ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску (сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 дело № л.д. 82) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО7 опросил гражданку ФИО8, побеседовал с гражданином ФИО1 и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 дело № л.д. 136,137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску из приемного отделения травматологического пункта ГОБУЗ 

<

данные изъяты> поступило сообщение на гражданина ФИО1, который с диагнозом «

<

данные изъяты>» обслужен в учреждении здравоохранения амбулаторно (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 дело № л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, неустановленного автомобиля, допустившего нарушение п.2.5 ПДД РФ и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 128, дело № Ленинского районного суда г.Мурманска).

ДД.ММ.ГГГГ в группу по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску обратился гражданин ФИО13, который был опрошен в тот же день инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО5 (том 1, дело №, л.д. 132) и старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО9 (том 1, дело №, л.д. 134).

В ходе проведенных опросов ФИО13 сообщил что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «№1, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения 

<

адрес> в г.Мурманске допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Между тем, ФИО1, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО10 в своих объяснениях указал, что до, в момент и после наезда, водителя, находящегося за рулем автомобиля, допустившего на него наезд он не видел, сразу после падения от наезда к нему подошли двое молодых людей и отвели в свою машину. Сидя в машине, он понял, что один из этих молодых людей, управлявший автомобилем и допустил на него наезд (том 1 дело № л.д. 131).

Опрошенная, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО7 в качестве свидетеля, ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов управляла автомобилем «№2, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> остановилась для поворота налево, пропуская встречный транспорт, заметила перебегающего проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мужчину, который споткнулся и упал, ударившись головой об асфальт. Встречный автомобиль темного цвета, как оказалось позднее «№1, успел объехать мужчину лежащего на пешеходном переходе, после чего остановился у края проезжей части. Она также остановилась и подошла к упавшему мужчине.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на виновность ФИО13, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административный материал не содержит.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО7 старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО11 пояснил, что прибыв около 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по информации о ДТП по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, обнаружил два автомобиля, одним из которых был «№1, второй – автомобиль скорой медицинской помощи. Выйдя из служебного автомобиля у автомобиля №1» видел двух молодых людей и девушку – ФИО8, в автомобиле скорой медицинской помощи – врача и пострадавшего мужчину. Ознакомившись с результатами служебной проверки, достоверно подтвердил, что на месте происшествия ФИО13 отсутствовал, а находился ФИО2 В салоне автомобиля №1» ни кого не было. ФИО13 на месте происшествия не видел.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, очевидец ДТП ФИО3, находившийся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4, следовавшим со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, также не подтверждает управление автомобилем «№1 в момент происшествия ФИО13 и его нахождение на месте ДТП после наступления события. Напротив прямо указывает на управление данным автомобилем другим лицом – ФИО2. (

<

данные изъяты> ФИО13), представив запись видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО4 Наряд скорой помощи и сотрудников ГИБДД вызвал именно ФИО3 

Видеозапись с видеорегистратора, переданная ФИО3, копия его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> приобщены к материалам административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 дело № л.д. 36-37, 44,45).

На видеозаписи при просмотре очевидно просматривается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске.

Также дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на видеозаписи, представленной по запросу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО5 в рамках административного расследования с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> в г.Мурманске, направленных в сторону перекрестка 

<

адрес> в период времени с 20:20 часов до 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 дело № л.д.151,152).

Кроме того, в ходе административного расследования истребована запись с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> в г.Мурманске, направленных в сторону перекрестка 

<

адрес> в период времени с 20:40 часов до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 дело № л.д. 141,142).

Данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 дело № л.д. 149-150).

Просмотр всех видеозаписей не подтверждает управление транспортным средством «№1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО13 и его нахождение на месте ДТП после совершения.

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО5 (том 1 дело № л.д. 135), ФИО1 пояснил, что к нему в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, обратился молодой человек, как он понял, приехал с места ДТП, и интересовался его самочувствием, затем отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ этот молодой человек приехал к нему с мужчиной, который представился ФИО12 и на момент опроса он опознает в ФИО12 ФИО13 интересовались его самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приезжал к нему в больницу и в ходе разговора ФИО13 просил ФИО1 говорить сотрудникам Госавтоинспекции, что именно ФИО13 допустил наезд на ФИО1 в дальнейшем ФИО1 пояснял сотрудникам Госавтоинспекции, что именно ФИО13 допустил наезд на ФИО1 

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (том 1 дело 5-387/2018 л.д. 39) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов вышел на проезжую часть, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе гостиницы «

<

данные изъяты>» и находясь ан пешеходном переходе увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на большой скорости на него движется автомобиль темного цвета, похожий на внедорожник, марку и модель не запомнил, но запомнил, что за рулем автомобиля находился молодой человек кавказской внешности на вид примерно 25-27 лет, на лице у него была небольшая борода. Данный автомобиль под управлением молодого человека, не сбавляя скорости, совершил на него наезд, когда он находился на пешеходном переходе. От удара ФИО1 отлетел на несколько метров вперед, при этом, ощутил сильную физическую боль в области головы, ног и левой руки. Когда лежал на проезжей части, к нему подошли два ранее ему не знакомых молодых человека и молодая девушка, одного из которых он узнал, это был водитель автомашины, которая его сбила. Молодой парень, который его сбил, вместе со вторым парнем подняли его и проводили к краю проезжей части. Затем подъехала карета скорой помощи, за ними наряд ГИБДД в составе двух сотрудников. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали, ни чего не оформляли. Врачи скорой его доставили в трампункт. Из травмпункта домой ФИО1 довез молодой человек, который управлял автомобилем, сбившим ФИО1 По дороге молодой человек сказал, что он сидел за рулем автомобиля, сбившим его и говорил о готовности оказать любую помощь, связанную с лечением. ДД.ММ.ГГГГ с нему домой пришел молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ сбил его, с мужчиной, представившимся Михаилом, на вид примерно лет 55-ти, кавказской внешности, как выяснилось позднее - отец молодого человека. Михаил просил ФИО1 сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем автомобиля сбившего его ДД.ММ.ГГГГ сидел не его сын, а он, так как у сына могут быть проблемы на работе. За это мужчина пообещал помочь финансово, а также лекарствами. Мужчина еще несколько раз приходил к ФИО1 в больницу, приносил еду, и при каждом посещении просил говорить сотрудникам ГИБДД и в суде, что за рулем автомобиля сидел он, а не сын. 

При опросе, на предъявленных ФИО1 фотографиях он опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1 им являлся ФИО2

Данные объяснения приобщены к материалам административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 дело № л.д. 45).

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, очевидца, потерпевшего у судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой. Сведений о заинтересованности указанных лиц в данных ими показаниях в материалы дела не представлены. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях их показания получены в рамках административного расследования и служебного расследования.

Пояснения данные ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 дело 5-387/2018 л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ (том 1, дело №, л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, дело №, л.д. 134), содержат противоречивые сведения по обстоятельствам непосредственно предшествующим ДТП и после него. В частности о том, с кем ехал на автомобиле «№1 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где находился и что происходило после ДТП, как уехал с места ДТП. 

В совокупности, изучение материалов административного расследования не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО13 управлял автомобилем «№1 в районе 

<

адрес> в г.Мурманске в 20:35 часов и допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно убрал транспортное средство с места ДТП, участником которого являлся. 

Кроме того, из материалов административного дела № следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов ФИО2 управлял автомобилем «№1 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящей жалобы допущено не было.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО13 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения жалобы ФИО13 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица. 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требование ФИО13, изложенное в жалобе, об отмене решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ не может быть разрешено в заявленном виде.

В части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, в котором предусмотрено, что при принятии судом решения об отмене постановления возможно лишь прекращение производства по делу (пункт 2), возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4) или направление дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Также в пункте 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены полномочия суда, рассматривающего жалобу, изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Аналогичные решения принимаются при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом.

При этом полномочий отменить вынесенное решение и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева