Дело № 1-91/2020

75RS0006-01-2020-000491-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 18 сентября 2020 года 

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре Кравцовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акшинского района Гладченко И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Булгакова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.10.2009 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 11 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г.);

- 19.01.2010 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.10.2009 г. окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г.); освобожден по отбытию срока наказания 03.11.2017 г., решением Карымского районного суда от 04.11.2017 г. установлен административный надзор по 04.11.2025 г.;

- 23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 31.10.2019 г. наказание заменено на 70 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 25.02.2020 г. по отбытию срока наказания;

- 06.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.07.2020 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 23 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2020 г. около 20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сторожке, расположенной по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в присутствии Потерпевший №1., ФИО34 и ФИО2. из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени с целью завладения флэш-картой (картой памяти), принадлежащей Потерпевший №1., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по правой голени и не менее двух ударов ладонью по лицу Потерпевший №1., при этом Потерпевший №1. испытал физическую боль, то есть причинил потерпевшему физический и моральный вред. Продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, открыто, из корыстных побуждений в присутствии самого Потерпевший №1., а также ФИО7. и ФИО2., достал из карманы куртки Потерпевший №1. телефон сотовой связи марки FLY, откуда похитил флеш-карту (карту памяти) емкостью 2 Гб стоимостью 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.. После чего, ФИО1 скрылся с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что он пришел в сторожку к ИП ФИО25 08.04.2020 г. около 20 часов, чтобы забрать свою маму. Его разозлило, что они там употребляют спиртное. Он Потерпевший №1. скинул с кровати и нанес ему удары по лицу ладошкой, чтобы он пришел в себя. Когда услышал, что играет музыка в телефоне, решил забрать флеш-карту себе, чтобы пользоваться ею самому. Он понимал, что флеш-карта ему не принадлежит, его флеш-карта была еще им утеряна, понимал, что флеш-карта принадлежит Потерпевший №1. Удары Потерпевший №1 он наносил, не что бы забрать флеш-карту, а из-за того, чтоб с ними не выпивала спиртное его мама ФИО7. К тому же он был в алкогольном опьянении. Затем он пошел домой, зашел к ФИО3 и отдал ему флеш-карту за пиво. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1..

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия. 

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он стал употреблять спиртное у себя дома совместно с ФИО51. 08.04.2020 г. он с утра дома употреблял спиртное, через некоторое время пришел ФИО51. Его мама уже в течении двух дней находилась в сторожке у ИП ФИО25, со слов ФИО51 ФИО2 известно, что она там употребляет спиртное. Он решил за ней сходить, время было, начало 20 часов. Он ФИО4 на базу, когда он ФИО4 в сторожку, там находились ФИО2 его дядя, он сидел за столом спал, его мама ФИО7 спала на кровати, за печкой спал Потерпевший №1. Он разбудил мать, ей сказал, чтобы она собиралась и шла домой. Он хотел поговорить с Потерпевший №1, по поводу того, что они собираются в сторожке пьют спиртное, что его мама там употребляет спиртное. Ему известно, что Потерпевший №1 постоянно проживает в этой сторожке на протяжении 2 лет, у него нет своего дома. Музыка еще не играла. Когда он стащил с кровати Потерпевший №1, пнул его по ноге несколько раз, чтобы он проснулся, он приподнялся, залез на кровать, он ударил по лицу несколько раз, чтобы он проснулся, он приподнялся залез на кровать, он ударил по лицу несколько раз ладошкой, в это время он услышал, что из кармана послышался звук музыки была песня Виктора Цоя, какая именно песня не помнит. Он понял, что музыка играет на телефоне, он почему то решил, что это его флешка играет на телефоне, вытащил из кармана у Потерпевший №1 телефон, открыл заднюю крышку, в это время играла песня группы Кабриолет. Он вытащил флеш-карту из телефона, на сколько Гб была флешка он не смотрел, положил ее в карман. Телефон положил на стол, закрыл крышку на телефоне. Он не спросил у Потерпевший №1, чья это флешка, так как был сильно пьян. Мама сказала, что она пойдет к брату Потерпевший №1, ФИО2 и его мама остались в сторожке, он пошел домой. По дороге он встретил 

<

данные изъяты> и предложил выпить пиво, он согласился, они зашли к ФИО54, который живет по 

<

адрес> они сели выпивать пиво, он залез в карман, чтобы достать махорку, и достал флешку, которую забрал у Потерпевший №1, ФИО51 увидел флешку и попросил ее посмотреть, он ее посмотрел и положил в карман, он не спрашивал, что за флешка, он ему сам сказал, что на ней песни. Почему он не стал забирать у ФИО51 он не знает, забрал бы потом, так как он его постоянно видит. После этого он пошел домой, дома управился по хозяйству, выпил спиртное, после этого подъехал УУП Ангарский и забрал его в отдел полиции. Он решил, что флеш-карта его, так как в мае 2019 года давал флеш-карту на 2 ГБ своему отцу ФИО10. Ранее он не забирал у отца флеш-карту, так как он постоянно дома не живет, часто находился в сторожке у ФИО25, он думал, что ФИО17 В.Г. флеш-карту отдал Потерпевший №1. Он отдал свою флеш-карту, так как в то время у него не было телефона, он ему в этот же день подарил майку. О том, что флеш-карта принадлежит Потерпевший №1, он узнал только от сотрудников полиции в процессе разбирательства. Он признает себя виновным, в том, что забрал помимо воли Потерпевший №1 флеш-карту, но тогда он думал, что флеш-карта принадлежит ему (т.1 л.д. 57-60).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно думал, что флешка принадлежит ему, что ее отдал его отец ФИО20 Потерпевший №1 А.И. (т.1 л.д. 88-90).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину признает полностью, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 154-156).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает себя виновным частично. Он пришел в сторожку к ИП ФИО25 08.04.2020 г. около 20 часов, чтобы забрать свою маму. Его разозлило, что они там употребляют спиртное. Он Потерпевший №1. скинул с кровати и наносил ему удары по лицу, чтобы он пришел в себя. Когда услышал, что играет музыка в телефоне, он решил забрать флеш-карту себе, чтобы пользоваться ею самому. Он понимал, что флеш-карта ему не принадлежит, его флеш-карта была еще им утеряна в мае 2019 года, понимал, что флеш-карта принадлежит Потерпевший №1. Отец не мог взять флеш-карту, которую ему вернул, так как в то время он у них не был. Он не помнит, говорил ли он «зачем Вам старикам музыка». Удары Потерпевший №1 он наносил, не что бы забрать флеш-карту, а что бы привести Потерпевший №1 в чувство. Затем он пошел домой, зашел к ФИО51 и продал ему флеш-карту за пиво (т.1 л.д. 166-168).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает себя виновным частично. В апреле 2020 года его мама ФИО7 распивала спиртное. Он узнал, что она находится в сторожке на территории ИП ФИО25 и он пошел туда, чтобы забрать мать. Придя туда на кровати справа спала мама, Потерпевший №1. спал на кровати слева, а ФИО2. сидел за столом. Он разбудил мать и сказал ей чтобы она шла домой, что хватит пить. Затем он подошел к Потерпевший №1 и стащил его с кровати. Пнул его один раз по ноге и два раза ударил его ладонью. У него играла музыка в телефоне. Он вытащил телефон у него из кармана и вытащил с него флеш-карту, которую хотел оставить себе. При этом он забрал у него флеш-карту молча, ничего у него не требовал, перед этим он ему сказал что он собирает людей и спаивает их. Из-за этого он был зол на него и поэтому ударял его (т.2 л.д. 81-84).

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 16.07.2020 г., следует, что к первоначальным показаниям он желает дополнить, что когда он пришел в сторожку, он нанес удары ногой по ноге и два удара ладонью по лицу Потерпевший №1. не с целью хищения флеш-карты, а из-за того, что с ним выпивала спиртное его мама ФИО7. К тому же он был в сильном алкогольном опьянении. Некоторые моменты помнит плохо. Больше ему пояснить нечего (т.2 л.д. 88-90).

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место, где он забрал флеш-карту и пояснить обстоятельства произошедшего. ФИО1 предложил проследовать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле помещения по адресу 

<

адрес> предложил остановиться и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в данную сторожку, чтобы забрать свою мать. Далее ФИО5 предложил проследовать в сторожку, где указал на кровать возле южной стены и пояснил, что на данной кровати спал Потерпевший №1, ФИО5 пояснил, что он подошел к кровати скинул Потерпевший №1 с кровати, затем нанес два удара по лицу и ногами по телу. После чего забрал телефон и вытащил из нее флеш-карту. Пояснил, что забрал флеш-карту, так как считал, что она принадлежит ему (т.1 л.д. 144-149).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что удары Потерпевший №1 он наносил, не что бы забрать флеш-карту, а что бы привести Потерпевший №1 в чувство.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО5., его вина также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО70., показаниями свидетелей ФИО7., ФИО2., ФИО27, ФИО26, ФИО34., а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что 8 апреля 2020 года он употреблял спиртное в сторожке у ФИО25, где он проживает. С ним были ФИО2. и ФИО34.. Он был выпивший, в куртке был телефон, играла музыка на телефоне, он немного уснул, проснулся от того, что его с кровати сдернул ФИО1, ударил, услышал музыку, пнул его, забрал телефон, из которого забрал флеш-карту. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО70. данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего на предварительном следствии Потерпевший №1. показал, что он фактически проживает по адресу 

<

адрес> А в сторожке у ИП ФИО25 Он у него сторожит, а тот ему предоставил жилье. Он является пенсионером, получает пенсию 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию купил в магазине у Рассула телефон сотовой связи на сумму 790 рублей две флеш-карты по 300 рублей, одну себе и вторую ФИО2. ФИО2 закачал песни на флеш-карту, которую он поставил в свой телефон. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО7 стали употреблять спиртное у него в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ они так же продолжили употреблять спиртное. ФИО4 они все уснули. Он находился в одежде, в куртке, во внутреннем кармане куртки находился телефон сотовой связи. Он проснулся от того, что его скинули с кровати. Когда он ложился спать у него играла музыка. Он увидел, что это ФИО5, он сказал, а у него у старика еще музыка играет, в это время Киселев его пнул ногой по ноге, протянул руку к карману и вытащил телефон сотовой связи у него из кармана, потом ударил ладошкой по лицу, несколько раз. Он ФИО2 ни чего не говорил, так ФИО4 он его сильно боялся, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Он побоялся сказать ему, чтобы он не трогал его телефон. Он не видел, как Киселев вытащил флеш-карту, так как был напуган, растерялся. Но он осознавал все происходящее, он слышал, что ФИО5 ФИО7 и ФИО2 говорили, чтобы он прекратил. ФИО5 ушел. ФИО7 и ФИО2 тоже собрались и ушли. Как телефон оказался в тумбочке он не знает, он думал, что ФИО5 забрал телефон. После приехали сотрудники полиции. ФИО10 ФИО2 ни когда флеш-карту на телефон не давал. Он действительно опасался ФИО5, когда он его бил и вытаскивал телефон, он человек пожилой, физически Киселев его сильнее, он молодой, настроен ФИО5 был агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения, он практически простился с жизнью (т.1 л.д. 77-79).

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1., показал, что данные им показания он поддерживает в полном объеме. В настоящее время он хочет дополнить следующее, что после распития спиртного вместе с ФИО7 и ФИО2 около двух бутылок водки, он опьянел, но все равно понимал происходящее вокруг. Затем он решил немного поспать, он включил музыку на своем телефоне в корпусе черного цвета кнопочный марку он не помнит и положил его во внутренний карман слева. Затем прилег на кровать, расположенную слева от входа. На кровати справа от входа уже около 1 часа спала ФИО7. Он прилег на правый бок головой к входу, кровать стоит за печкой. По его ощущениям он проспал от полчаса до одного часа. Когда прилег ФИО2 оставался за столом. Музыка в телефоне играла тихо, была включена не на всю громкость. Он лежал во внутреннем кармане куртки, куртку не замыкал. Он проснулся от того, что кто-то его схватил за шиворот и потянул с кровати. Он упал на пол и правой голенью ударился об кровать. Он сразу же открыл глаза и увидел перед собой ФИО5, который является сыном ФИО7. Он при этом что-то говорил в его адрес, что именно он не разобрал. Он моложе его и сильнее, поэтому он боялся, что он может причинить ему физическую боль и не стал спорить с ним, он решил промолчать чтобы он успокоился. Затем сразу же он его ударил ногой по его ноге в правую голень. Он испытал острую физическую боль. На сколько он помнит, он был одет в кроссовки, но какого цвета он не помнит, но подошва была довольно жесткая. Затем он что-то сказал вроде того, что у него играет музыка. В это время он ладонью правой рукой ударил его по лицу в левую часть несколько раз. Сразу же после этого он рукой достал его телефон из кармана куртки. Он понимал и осознавал, что ФИО1 забирает у него телефон против его воли, так как он немного проспался и не был сильно пьян. При этом он побоялся что-то ему возразить и оказать сопротивление. Боялся с его стороны более агрессивных действий. Далее он присел на кровать. Киселев вытаскивал флеш-карту (карта памяти) из сотового телефона и как он положил его в тумбочку, он не видел. ФИО7 или ФИО2 сказали ФИО5, чтобы он прекратил его бить. После чего ФИО5 ушел. ФИО7 и ФИО2 тоже ушли. Позже приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать его по поводу нанесения ему телесных повреждений и осматривать помещение сторожки. ФИО4 ФИО2 известно сотрудников полиции вызвал ФИО10, он сам ему говорил об этом. В первый раз когда сотрудники осматривали помещение, они не могли найти его сотовый телефон. Поэтому он подумал, что ФИО5 полностью забрал сотовый телефон, о чем написал в заявлении в полицию. В ходе повторного осмотра в тумбочке возле его кровати сотрудники полиции обнаружили вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ему. В нем отсутствовала флеш-карта (карта памяти) на 2Гб с закаченной различной музыкой. Данную флеш-карту он покупал на свои наличные деньги за 300 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 300 рублей, который является для него существенным, так как он нигде не работает, является пенсионером. ФИО5 забрал у него телефон открыто, ударил его чтобы подавить его волю. Он считает что у него не было других причин наносить ему телесные повреждения, так как ранее с ним он был в хороших отношениях, конфликтов у них с ним не было. Больше ему пояснить нечего (т.2 л.д. 57-59).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1. подтвердил полностью.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, трезвый. ФИО5, просил нож, так как хотел идти охотиться, вечером приходил, был выпивший, обещал принести мясо, нож так и не вернул.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО26 данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома один, спиртное не употреблял. Примерно около 16 часов к нему пришел один ФИО5, спросил выпить спиртное. Он сказал, что нет. Он ушел, больше он к нему не приходил. ФИО3 у него был очень давно вместе с ФИО5 он никогда не приходил. Он это может сказать с уверенностью (т.1 л.д. 65-68).

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО34., данные им на предварительном следствии, неявка которого в суд признана уважительной, установлено, что 08 апреля 2020 года вечернее время от его сына ему стало известно, что ФИО1, находясь в сторожке на базе у ИП 

<

данные изъяты> отобрал у Потерпевший №1 с телефона флеш-карту и нанес ему телесные повреждения. Узнав о данном факте он сразу же сообщил в полицию. Сам лично в сторожке на базе ИП ФИО25 он не был. Там в то время в сторожке были его брат ФИО2, его бывшая супруга ФИО7 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает очень хорошо, они с ним вместе учились в школе. Кроме того поясняет, что летом 2019 года его сын ФИО1 давал ему флеш-карту но однако он ему ее потом вернул обратно. Больше ФИО5, ему ни каких флеш-карт не давал. По характеру его сын ФИО1 спокойный уравновешенный, но, однако если ему стоит выпить спиртное после этого ФИО5 начинает вести себя не адекватно, становится вспыльчивым и агрессивным. Почему и зачем его сын ФИО5 поступил, так с Потерпевший №1 он не знает. Потерпевший №1 сам по себе человек спокойный безобидный (т.1 л.д. 45-46).

Свидетель ФИО7. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 Н.В., данные ею на предварительном следствии.

ФИО7. на предварительном следствии показала, что 07.04.2020 в вечернее время ей позвонил ее бывший супруг ФИО10 позвал употреблять спиртное в сторожку у ИП ФИО25. Там находились Потерпевший №1 и ФИО2 и ее бывший супруг ФИО20. Они употребили спиртное. ФИО20 ушел ФИО2, она, Потерпевший №1. На второй день они так же понемногу употребляли спиртное. Примерно около 20 часов в сторожку зашел ее сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он разбудил ее сказал собираться домой. В это время ее сын ФИО5 скинул с кровати Потерпевший №1, тот поднялся и в это время у него в кармане заиграла музыка, ее сын ФИО5 сказал, какие крутые старики стали, надо ему музыку, зачем стариками музыка, вам уже пора на кладбище. Он достал из кармана Потерпевший №1 черного цвета телефон, она сказала ты зачем старика трогаешь, ФИО2 тоже сказал, ты что творишь. Она сказала не трогай телефон он чужой, Киселев ее не слушал, он открыл крышку телефона и достал оттуда флешку, она сказала не трогай это чужое, ФИО2 сказал 

<

данные изъяты> успокойся, это чужое. Она еще сказала, 

<

данные изъяты>, что творишь, у тебя же условные. Но ФИО5 не реагировал на их слова. Он пнул Потерпевший №1 ногой по телу, сказал вставай, иди на кровать. Он достал флешку положил к себе в карман, и вышел на улицу, затем позвал на улицу ФИО2, тот вышел, зашел и сказал ФИО7 надо срочно уходить, а то ФИО5 сейчас продаст флешку, вернется и что-нибудь сделает. Они сразу же ушли. Они действительно боятся ФИО5, так ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен, склонен к преступлениям. Может отобрать вещи, повредить имущество. Она в тот момент была не сильно пьяная, уже проспалась. Все видела четко, ориентировалась хорошо. Всю ситуацию понимала, понимала, что ФИО5 действует противоправно, она его успокаивала, но он ее не слушает. После этого она ушла домой к сыну Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-71). 

Показаниями свидетеля ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания она поддерживает в полном объеме. В настоящее время желает дополнить, что в этот день она, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное в сторожке на территории ИП ФИО25. В ходе распития спиртного она опьянела и легла спать на кровать справа от входа. Потерпевший №1 и ФИО2 еще сидели, но потом Потерпевший №1 тоже прилег на кровать. Они выпили примерно 1 бутылку водки. Сколько она проспала она не знает, возможно 1,5-2 часа. Около 20 часов ее разбудил ее сын ФИО5, он ей сказал, чтобы она шла к себе домой. Она встала одела обувь и подошла к выходу. В это время Потерпевший №1 спал на другой кровати. К нему подошел ФИО5, взял его за шиворот и стащил на пол. После чего один раз пнул ногой по его ноге. Она сама это видела, так ФИО4 еще сказала ФИО5, чтобы он не трогал старика. Она ему сказала: «Ты что творишь?». В это время ФИО5 услышал музыку и сказал: «Вы старики совсем окрутели!». После чего он стал вытаскивать из внутреннего кармана куртки сотовый телефон. Она не видела, чтобы ФИО5 наносил удары ладошкой, возможно отвернулась в это время. Она ему сказала, чтобы он оставил сотовый телефон, так как он чужой. Потерпевший №1 ничего не говорил ФИО5 и не останавливал его. Его он тоже не слушал и не реагировал на ее замечания. Он был немного в состоянии алкогольного опьянения и в пьяном состоянии он агрессивный и она его боится. Поэтому она не стала его останавливать. А лишь сказала, что это чужой телефон и чтобы он оставил его. В это время ФИО5 отключил телефон, снял заднюю крышку и вытащил из него флеш-карту. А телефон положил на тумбочку. Видимо ФИО5 хотел оставить себе флеш-карту или продать ее. Она понимала, что ФИО5 незаконно забрал себе флеш-карту и не хотела связываться с ним, чтобы у неё не было проблем. У него самого тогда сотового телефона не было. После чего Киселев вышел из сторожки и ушел в неизвестном направлении. А она с ФИО2 пошли к её младшему сыну ФИО17 Потерпевший №1. Они боялись, что ФИО5 продаст флеш-карту и еще выпит спиртного и начнет снова придираться ко всем. Позже приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать её о произошедшем. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО5 отношения были нормальные, сам Потерпевший №1 пожилой мужчина безобидный, никому плохого не делал. Она не знает, почему ФИО5 стал наносить удары Потерпевший №1, скорее всего чтобы напугать и забрать телефон. Когда ФИО5 забирал телефон у Потерпевший №1 и пнул его по ноге, он у него ничего не требовал, забрал телефон молча. Больше ей пояснить нечего (т.2 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель ФИО7. подтвердила.

Свидетель ФИО2. суду показал, в первых числах апреля этого года он вместе с Потерпевший №1., ФИО7. в сторожке на базе ФИО25 выпивали спиртное. ФИО17 Н.В. легла спать, потом лег спать Потерпевший №1.. Зашел ФИО5, спросил про свою мать. Потом подошел к кровати, на которой спал Потерпевший №1, стащил его с кровати, ударил кулаком. Потом услышал музыку, забрал из телефона флешку, телефон положил и ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17 И.Г., данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2. на предварительном следствии показал, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. Он периодически употребляет спиртные напитки, так ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он так же распивал спиртное в сторожке на базе у ИП ФИО25. Спиртное распивал совместно с Потерпевший №1 и ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО17 опьянела и легла спать. Они продолжали распивать спиртное с Потерпевший №1. Далее в ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и лег спать на вторую кровать, которая расположена с левой стороны. Он остался сидеть за столом и курить сигареты. Далее точно сказать не может, но примерно около 20 часов в избушку (сторожку) зашел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он спросил его, где находится его мама ФИО7. Он пояснил, что ФИО7 спит. ФИО5 подошел к кровати посмотрел, что ФИО7 спит. После этого ФИО5 разбудил свою маму. ФИО4 схватил Потерпевший №1 стащил его с кровати и несколько раз пнул его по телу в район грудной клетки. После этого ФИО5 достал с внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 телефон в корпусе черного цвета, снял заднюю крышку и вытащил с телефона флеш-карту. После этого ФИО5 сказал ФИО2, что он ни чего не видел и что флеш-карту он забирает себе. После этого ФИО5 сказал, что бы он проводил его мать до ФИО17 Потерпевший №1 на 

<

адрес> №. (т.1 л.д. 47-79).

Показаниями свидетеля ФИО17 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания в ходе допроса в качестве свидетеля он поддерживает в полном объеме. В настоящее время желает дополнить, что в этот день, точного числа не помнит, в апреле месяце, он, Потерпевший №1 и ФИО7 в дневное время распивали спиртное в сторожке, которая находится на территории ИП ФИО25. Они купили спиртное 1 или 2 бутылки водки и стали распивать. После распития спиртного ФИО7 сказала, что у нее поднялось давление и она прилегла на кровать, находящуюся у стены справа от входа. Он и Потерпевший №1 продолжали сидеть за столом. ФИО12 тоже прилег на кровать, расположенную вдоль другой стены. Он остался сидеть за столом, курил сигареты. Он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон простой кнопочный, он включил музыку и положил его во внутренний карман куртки. Ранее он закачивал музыку на его флеш-карту со своего домашнего компьютера. Около 20 часов в сторожку ФИО5, он искал свою мать – ФИО7. Подойдя к ней, он разбудил ее и сказал идти ей домой. При этом он попросил его проводить ее до дома. После ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и услышал музыку, при этом он что-то сказал, но он не понял что именно. Потерпевший №1 дремал под музыку. ФИО5 схватил его за одежду и стащил на пол. После чего один раз пнул его в ногу. Потерпевший №1 сразу же проснулся. ФИО5 два раза шлепнул по лицу Потерпевший №1 и вытащил телефон из куртки. При этом он ничего у него не требовал. Сам Потерпевший №1 не сопротивлялся. Он сказал ФИО5, чтобы он не забирал чужое. На что ФИО5 сказал, что флеш-карту он заберет себе, что это флеш-карта якобы принадлежит ему. ФИО7 тоже говорила, чтобы он не трогал Потерпевший №1 и не забирал чужое. Но ФИО5 их не слушал, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он отключил телефон, вытащил из него флеш-карту и забрал себе. Сам телефон он положил на тумбочку. После чего Киселев вышел на улицу и ушел куда-то. Он и ФИО7 ушли к ФИО17 Потерпевший №1. Позже его стали опрашивать сотрудники полиции о произошедшем факте. На очной ставке он сказал, что ФИО5 не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, хотя он видел, ФИО4 он пнул его один раз и два раза шлепнул ладонью по лицу. Сказал так потому что запутался. Но Потерпевший №1 на боли не жаловался. Больше ему пояснить по данному факту нечего (т.2 л.д. 67-69).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2. подтвердил.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в первых числах апреля текущего года он находился у ФИО26, выпивали спиртное. В это время к ним зашел ФИО5, сказал, что ищет свою мать. Они с ним выпили пиво, ему ФИО5 отдал флешку, зачем отдал он не знает, он ее забрал и ФИО5 ушел, затем приехали сотрудники полиции, он отдал им флешку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО27 показал, что в вечернее время он находился у себя дома, никуда не ходил, выпивал спиртное – пиво. Пришел ФИО5 и передал ему флешку. (т.1 л.д. 61-64). 

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил, уточнив, что он находился в доме ФИО8, когда ему передал флешку ФИО5.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.о/у ФИО6 МВД России «Акшинский» майора полиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе работы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО70. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ранее судимый и находящийся под административным надзором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу 

<

адрес> № «А» 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитил с телефона принадлежащего Потерпевший №1. карту памяти (флэш карту) стоимостью 300 рублей. В действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д. 3),

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП 722 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО10, прож. 

<

адрес>, о том, что ФИО5 нанес телесные повреждения в сторожке ИП Потерпевший №1 и забрал флеш-карту с его телефона (т.1 л.д. 5),

- заявлением Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08.04.2020 г. нанес ему побои, при этом отобрал у него телефон. Зарегистрировано в КУСП 722 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторожки по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, где ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 А.И. и забрал телефон сотовой связи. Осмотр проведен с участием Потерпевший №1 А.И., при производстве следственного действия ни чего не изъято (т.1 л.д. 8-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторожки по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием Потерпевший №1 А.И., при производстве следственного действия изъят телефон сотовой связи марки «Fly» (т.1 л.д. 15-24),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кухни 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, осмотр проведен с участием ФИО27, при производстве следственного действия изъята карта памяти черного цвета Micro SD объемом 2 Гб «Smartbuy» (т.1 л.д. 27-31),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. Потерпевший №1. согласно данных мед.документов имеется ушиб, ссадина правой голени, которая могла образоваться в результате удара тупым предметом, согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется ФИО4 повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 103-104),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7.

На вопрос следователя ФИО29: Расскажите, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в сторожке ИП ФИО25?

ФИО7. пояснила: ей позвонил ее бывший муж ФИО10 и пригласил на базу к ФИО25 выпить спиртное. Ближе к вечеру пришел сын ФИО5, в это время она услышала как у Потерпевший №1 в телефоне заиграла музыка, Киселев ее сын сказал, зачем Вам старикам музыка, и вытащил из кармана телефон, из телефона вытащил флеш-карту положил себе в карман. Он пнул Потерпевший №1 ногой по телу, она сказала, что ФИО5 творишь, он же старик, а у тебя условные. Киселев вышел из сторожки и куда-то ушел. Они с ФИО2 ушли к ее сыну Потерпевший №1.

На вопрос следователя ФИО29: Что Вы можете пояснить по данным показаниям? Подтверждаете или нет?

ФИО1 пояснил: Все так и было. (т.1 л.д. 137-140),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО17 Е.В. и свидетелем ФИО17 И.Г.

На вопрос следователя ФИО29: Расскажите, что происходило 07.04.2020 г. в сторожке ИП ФИО25?

ФИО2. пояснил: Они сидели с Потерпевший №1 употребляли спиртное, в это время зашла ФИО7., попросила покурить, и прилечь так как у нее давление. Ближе к вечеру зашел ФИО5, спросил, что она здесь делает, она сказала, что у нее поднялось давление, ФИО5 попросил, чтобы он проводил ФИО7 домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 спал на кровати, затем он проснулся, у него в кармане заиграла музыка на телефоне, ФИО5 попросил показать телефон, Потерпевший №1 сам достал телефон и передал его Киселевсу, ФИО5 сказал, что это его флеш-карта и что он ее заберет. Потерпевший №1 ни чего не сказал, он был не сильно пьян, передвигался, речь была внятная, во времени, пространстве ориентировался нормально. Ни каких телесных повреждений ФИО1 не наносил Потерпевший №1.

На вопрос следователя ФИО29: Что Вы можете пояснить по данным показаниям? Подтверждаете или нет? 

ФИО1 пояснил: Частично, он думал, что флеш-карта его, и что он говорил, Потерпевший №1, что флеш-карта его?

На вопрос следователя ФИО29: Что вы сделали в дальнейшем с флеш-картой?

ФИО1 пояснил: Он отдал на время ФИО3 в доме ФИО8.

На вопрос следователя ФИО29: Вам было известно, что флеш-карта принадлежит Потерпевший №1.?

ФИО121 пояснил: Нет не знал, он ему ранее закачивал песни на флеш-карту, но куда он ее дел он не знает (т.1 л.д. 141-143),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1.

На вопрос следователя ФИО29: Расскажите, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в сторожке ИП ФИО25?

Потерпевший №1. пояснил: В вечернее время он употреблял спиртное в сторожке, с ним в сторожке были ФИО7 и ФИО2. ФИО7 спала на кровати, ФИО2 находился возле печки, он почувствовал как его ФИО5 скинул на пол, пнул один раз по ноге и ударил по лицу ладошкой два раза, вытащил у него из внутреннего кармана телефон, из него вытащил флеш-карту. На телефоне у него играла музыка. Он не помнит, что говорил ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения. Но он понимал, что происходило, ФИО5 против его воли забрал его телефон и флеш-карту. Он его не ударил и не оказал сопротивление, так как не имеет право бить кого-либо. К тому же ФИО5 сильнее его.

На вопрос следователя ФИО29: Что Вы можете пояснить по данным показаниям? Подтверждаете или нет? 

ФИО1 пояснил: Да подтверждает, полностью. (т.1 л.д. 157-160),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО121.

На вопрос следователя ФИО29: Расскажите, что как Вам стало известно, что произошло с Потерпевший №1.?

ФИО9 пояснил: ему позвонил его сын ФИО17 Потерпевший №1 и сказал, что-то произошло с Потерпевший №1 в сторожке. Он подумал, что там кто-то чужой и позвонил в отдел полиции. На следующий день ему его супруга ФИО7. рассказала, что их сын ФИО5 пришел в сторожку, и скинул с кровати Потерпевший №1. и отобрал у него флешку из телефона. ФИО7 рассказывала, что она говорила ФИО5, чтобы он не трогал Потерпевший №1., но Киселев ее не слушал. 

На вопрос следователя ФИО29: Давал ли Вам в пользование ФИО5 свою флэшкарту и вернули ли Вы ее ФИО5?

ФИО17 В.Г. пояснил: Да в 2019 году весной ему ФИО5 давал в пользование свою флеш-карту, через месяц он вернул ФИО5 флеш-карту. Когда возвращал, ФИО5 был трезвый, понимал, что он ему вернул флеш-карту. 

На вопрос следователя ФИО29: Что Вы можете пояснить по данным показаниям? Подтверждаете или нет? 

ФИО1 пояснил: он подтверждает данные показания. (т.1 л.д. 161-164),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1.

Вопрос следователя к Потерпевший №1.: Расскажите обстоятельства хищения у Вас флеш-карты 08.04.2020 г.? 

Ответ Потерпевший №1 А.И.: В этот день распивали спиртное, он не помнит сколько было время, он включил на своем телефоне музыку не громко и положил его во внутренний карман куртки, ФИО4 прилег на кровать с левой стороны от входа за печкой. На другой кровати напротив лежала ФИО7. В какой то момент, кто-то схватил его и сбросил на пол. Он открыл глаза и увидел ФИО5. При этом он что-то говорил ему, но он мог разобрать что именно. Затем он ударил его ногой в его правую голень. Затем ФИО5 хотел отойти от него, видимо услышал музыку. Он подошел к нему и ударил его ладонью по лицу 1 или 2 раза. Сразу же после этого вытащил у него из кармана телефон. При этом слов угроз убийством или физической расправы в его адрес не высказывал. Он лишь боялся разозлить его еще сильнее и поэтому не сопротивлялся ему. Как он вытаскивал флеш-карту из телефона он не видел. Через некоторое время ФИО5 ушел. ФИО7 и ФИО2 также ушли. Он понимал происходящее и осознавал, что ФИО5 забрал его телефон против его воли. Позже приехали сотрудники полиции и стали осматривать сторожку и при этом не могли найти телефон. Поэтому он подумал, что ФИО5 забрал полностью телефон и об этом написал в заявлении. При повторном осмотре сторожки телефон обнаружили в тумбочке возле его кровати, в нем отсутствовала флеш-карта. 

Вопрос ФИО1: Согласны ли Вы с показаниями Потерпевший №1.? 

Ответ ФИО1: Да с показаниями Потерпевший №1. он полностью согласен, однако сотовый телефон он оставил на тумбочке. Он на месте вытащил флеш-карту и забрал с собой. (т.2 л.д. 60-63),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2.

Вопрос следователя к свидетелю ФИО2.: Расскажите обстоятельства хищения у Потерпевший №1. флеш-карты ДД.ММ.ГГГГ? 

Ответ ФИО2.: В этот день он, Потерпевший №1. и невестка ФИО7 распивали спиртное в сторожке, где живет Потерпевший №1. После распития спиртного ФИО7 сказала, что у нее болит голова, поднялось давление и она легла на кровать. Позже вечером в сторожку зашел ФИО1, он искал свою маму. Подошел к матери и разбудил ее. Его он попросил проводить ее домой или к ее сыну Потерпевший №1. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1., он лежал на другой кровати. ФИО5 схватил его за одежду и стащил его с кровати на пол. В это время у Потерпевший №1. играла музыка в телефоне и ФИО5 пнул Потерпевший №1 один раз ногой в ногу Потерпевший №1, два раза шлепнул ладонью по лицу. При этом он ничего не говорил и не требовал. Он молча вытащил у него из куртки сотовый телефон и вытащил из него флеш-карту. При этом он сказал, что флеш-карта его. А сотовый телефон он положил на тумбочку. Он и ФИО7 говорили ФИО5, чтобы он не трогал чужое, но ФИО5 был пьян и не слушал их. Кому принадлежала флеш-карта, он не знает. После чего ФИО5 ушел. Он проводил ФИО7, а Потерпевший №1 оставался в сторожке. Киселеву ему пояснить нечего. 

Вопрос следователя обвиняемому ФИО1: Согласны ли Вы с показаниями свидетеля ФИО2.? 

Ответ обвиняемого ФИО1: С показаниями свидетеля ФИО2. он полностью согласен. Так все и было. Больше ему пояснить нечего (т.2 л.д. 70-73)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7.

Вопрос следователя свидетелю ФИО7.: Расскажите обстоятельства хищения у Потерпевший №1. флеш-карты ДД.ММ.ГГГГ? 

Ответ свидетеля ФИО7.: В этот день она находилась в сторожке на территории ИП ФИО25 на 

<

адрес>. Там она вместе с Потерпевший №1. и ФИО2 выпивали спиртное. После распития спиртного у нее заболела голова и она решила прилечь на кровать. Потерпевший №1 и ФИО17 оставались сидеть. Она прилегла и уснула. Проснулась от того, что ее разбудил ее сын ФИО5. Он сказал ей, чтобы она шла домой. ФИО5 тоже был немного пьян. Он подошел к Потерпевший №1, который лежал на другой кровати. Она встала и отошла к выходу. Затем ФИО5 схватил Потерпевший №1 и скинул его на пол и один раз пнул его по ногам. После чего ФИО5 стал вытаскивать из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон. Она слышала, что в телефоне Потерпевший №1 играла музыка. Она стала говорить ФИО5, чтобы он не трогал Потерпевший №1 и не забирал его телефон. Киселев её не слушал. Он отключил телефон и вытащил из него флеш-карту. После чего ФИО5 положил телефон на тумбочку, а флеш-карту забрал себе. ФИО5 ушел в неизвестном направлении. Потерпевший №1 ничего сыну не говорил. При этом сын у него словесно ничего не требовал и не угрожал ему. Он просто молча забрал телефон и вытащил флеш-карту. Она не видела, что сын ударил его ладонью, возможно она отвернулась в это время. 

Вопрос обвиняемому ФИО1: Согласны ли Вы с показаниями ФИО7.? 

Ответ обвиняемого ФИО1: Да с показаниями свидетеля ФИО7. он полностью согласен (т.2 л.д. 74-76).

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о том, что насилие он применил в отношении потерпевшего не с целью грабежа, и не что бы забрать флеш-карту, а из-за того, чтобы с ним не выпивала спиртное его мама ФИО7., нашли подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель Гладченко И.С. в судебных прениях просит переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что нанесение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. не охватывалось умыслом подсудимого, когда он открыто завладел чужим имуществом – флеш-картой. Уменьшение объема обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства установлены показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, и оцениваются судом ФИО4 допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, судимости не погашены, преступление совершено в период установленного в отношении него административного надзора и испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №52 от 6.11.2019 г., холост, не работает, на специализированных учетах в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения условий и порядка отбытия наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), что выразилось в даче подробных показаний на досудебной стадии производства по делу, подтверждении этих показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние здоровья (наличие заболеваний - органического расстройства личности в связи с неутонченными заболеваниями, гипертонической болезни, хронического ревматического перикардита).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы по приговору Акшинского районного суда от 19 января 2010 г.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающим наказание в связи с тем, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано. ФИО1 на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах не привлекался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, так как преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока, а так же в его действиях установлен рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет места работы, систематически нарушал административный надзор, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО5, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 с учетом того, что в его действиях судом признан рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания по приговору Акшинского районного суда от 16.07.2020 года, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ он совершил до осуждения по указанному приговору.

При этом суд засчитывает ФИО1 в назначенное наказание срок наказания, отбытое подсудимым по приговору от 16.07.2020 года. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 06 ноября 2019 года, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06 ноября 2019 года.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, в его действиях признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день в отношении осужденных к наказанию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ – телефон сотовой связи марки «Fly» («Флай») с сим-картой оператора сотовой связи МТС, карту памяти «Smartbuy 2 GB Micro SD» объемом 2 GB - поручить МО МВД России «Акшинский» выдать потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с участием защитников по назначению в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и в соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Акшинского районного суда от 16.07.2020 года, ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание срок наказания, отбытое по приговору от 16.07.2020 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 06 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 06 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Fly» («Флай») с сим-картой оператора сотовой связи МТС, карту памяти «Smartbuy 2 GB Micro SD» объемом 2 GB - поручить МО МВД России «Акшинский» выдать потерпевшему Потерпевший №1. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Раитин