№ 4Г- 52/2018

Судья Кушхов М.М.

Докладчик Мисхожев М.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

«27» сентября 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.,

членов Президиума: Ташуева М.З., Бабугоевой Л.М. и Созаевой С.А., 

при секретаре Туменовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 года по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.05.2018 года,

у с т а н о в и л :

06.02.2018 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Зольский районный суд КБР с иском о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитному договору в размере 785534 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 147 166 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом – 115 833 рублей 28 копеек; неустойка – 522 534 рублей 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 055 рублей 34 рублей.

В обоснование своих требований банк сослался на условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. При этом в иске указывалось, что факт выдачи ответчику денежных средств в размере 177000 рублей на срок до 25.07.2018 года под 27% годовых подтверждается расходным кассовым ордером. В тоже время, своих обязательств по договору ФИО1 длительное время не исполняла, график погашения кредита и процентов нарушила, а на предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту не реагировала. Из-за этого, в нарушение законных прав и интересов истца, по состоянию на 25.12.2017 года за ответчиком образовалась общая задолженность в размере 785534 рублей 30 копеек. 

В соответствии с решением Зольского районного суда КБР от 22.02.2018 года исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264999 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 147166 рублей 49 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 115833 рубля 28 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 2000 рублей, а в остальной части иск отклонен. Помимо этого с ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11055 рублей 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 оспорила его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, апелляционным определением которой от 16.05.2018 года решение Зольского районного суда КБР от 22.02.2018 года изменено, а его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2017 года в размере 230 975,67 руб., в том числе: 147 166,49 руб. – задолженность по основному долгу, 81 809,18 руб. – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 2 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО1 34 024, 1 руб. – задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 520 534, 53 руб. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» 10715, 10 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» о возмещении судебных расходов в размере 340, 24 руб. отказать». 

23.07.2018 года в Верховный Суд КБР поступила кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, содержащая просьбу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.05.2018 года отменить, оставив в законной силе решение Зольского районного суда КБР от 22.02.2018 года.

В обоснование автор жалобы указал на необоснованность вывода суда второй инстанции о том, что при расчете суммы задолженности по процентам надлежит исходить из сведений в графике, являющемся приложением к кредитному договору. Данный график уплаты процентов изначально был составлен банком исходя из того, что кредитор будет исполнять свои обязанности надлежащим образом. Соответственно, упомянутый график корректно отражает размер процентов лишь на тот случай, если бы ФИО1 своевременно, в заранее согласованном сторонами объеме производила погашение задолженностей по основному долгу и процентам. Между тем, по делу достоверно установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполнила, фактически прекратив погашать обе задолженности. Кассатор отмечает, что согласно примененной судом второй инстанции логики с лица, нарушившего условия кредитного договора, подлежат взысканию сумма, равная той, что была бы выплачена кредитором при добросовестном исполнении им добровольно принятых на себя обязательств. Однако такой подход, по мнению кассатора, является очевидно несостоятельным, поскольку входит в прямое противоречие с положениями материального закона, предписывающими, что проценты рассчитываются из текущего реального остатка основного долга, а не из того, какой был бы остаток в случае, если бы должник полноценно исполнял свои обязательства.

Письмом судьи Верховного Суда КБР от 16.08.2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 30.08.2018 года, определением от 03.09.2018 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 в судебное заседание не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств, на основании ст.ст.113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ Президиум определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы, ходатайствовавшей о проведении заседания в свое отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 177 000 рублей сроком по 25.07.2018 года. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых. 

Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору банк исполнил, зачислив на счет заемщика 177 000 рублей. В тоже время, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, так как с начала 2015 года в одностороннем порядке прекратила погашать как основной долг, так и проценты по нему. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 25.12.2017 года составила 785 534 рублей 30 копеек, из которых 147 166 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 115 833 рублей 28 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 522534 рублей 53 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Разрешая спор по существу, Зольский районный суд КБР на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 2000 рублей, а в остальной части исковые требования истца посчитал обоснованными.

Не согласившись с судом первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что ранее ФИО1 выплатила проценты за пользование заемными средствами на сумму в 64 938 рублей 03 копейки из 146 747 рублей 21 копейки, заранее оговоренных сторонами в графике – приложении к кредитному договору. Приняв во внимание данное обстоятельство, размер задолженности ответчика по процентам за пользование заемными средствами апелляционная инстанция уменьшила со 147 166 рублей 49 копеек до 81 809 рублей 18 копеек (146 747, 21 – 64 938, 03 = 81809, 18). 

Вместе с тем, выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 27% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком; проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи банком кредита заемщику и по день его возврата на ссудный счет банка согласно графику; расчет процентов за пользование кредитом производится, исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу на начало операционного дня. 

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства пользование кредитом изначально предполагает не только его получение заемщиком и возврат кредитору, но и уплату заемщиком процентов кредитору, размер которых зависит, во-первых, от величины предоставленной денежной суммы и, во-вторых, от заранее согласованной обеими сторонами ставки, применяемой для исчисления этих процентов.

Принимая во внимание, что с января 2015 года ФИО1 прекратила погашать основной долг, Зольский районный суд КБР обоснованно пришел к выводу, что при исчислении окончательной задолженности по процентам согласованную сторонами ставку (27% годовых) необходимо применять не к предполагавшемуся основному долгу, указанному в графике платежей, а к реально образовавшемуся из-за того, что заемщик, нарушив договор, перестала его уменьшать.

При этом подобный подход согласовывался не только с общим изначальным смыслом правового института кредитования, но и с конкретными условиями договора № от 09.08.2013 года, в п.2.5 которого, в частности, оговорено, что расчет процентов за пользование кредитом производится, исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу на начало операционного дня. 

В связи с этим кассационную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» Президиум находит обоснованной и подлежащей удовлетворению путем отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.05.2018 года.

Одновременно, руководствуясь интересами законности, на основании ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум считает необходимым изменить решение Зольского районного суда КБР от 22.02.2018 года, содержащее ошибку в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в возмещение расходов, понесенных ПАО КБ «Еврокоммерц» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, с ФИО1 подлежит взысканию не 11055 рубля 34 копейки, а 3729 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376-391 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.05.2018 года отменить.

Решение Зольского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 22.02.2018 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3729 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Зольского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 22.02.2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Х.Маиров