Материал № 5-207/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 23 июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Яковлева П.О., 

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> страшим инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району С. составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу, в 07 часов 10 минут 

<

дата> на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Промышленная-Журавлево», 

<

адрес>, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, совершил наезд на велосипед «Hedlainer print», под управлением Б., который двигался в попутном направлении по указанной автодороге со стороны 

<

адрес>.

В результате ДТП пострадал велосипедист Б., которому согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что в утреннее время 

<

дата>, в трезвом состоянии управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Промышленная-Журавлево» со стороны 

<

адрес>. Ехал со скоростью не более 50 км/ч. Перед ним ехал грузовой автомобиль, а между ними – велосипедист, в таком составе ехали около 5-10 минут. Были сложные дорожные условия – было темно, ветер, на автодороге гололед, на обочине лежал снег. Велосипедиста видел четко, было видно, что тот выбирал дорогу для движения, там, где не скользко. Потоком ветра велосипедиста снесло влево, он находился в 30 см. от разделительной полосы. Он решил его обогнать, в это время между ними было около 30-40 метров. Он стал быстро его догонять, однако, велосипедист начал менять траекторию движения, и он, поравнявшись с ним, задел его зеркалом, отчего он упал. Он остановился, подошел к велосипедисту, приподнял его, и вызвал скорую помощь.

Потерпевший Б. суду показал, что около 07 часов 

<

дата> ехал на велосипеде по автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Промышленная» в сторону 

<

адрес>. Ехал по проезжей части дороги, светоотражающих элементов на велосипеде и одежде не было. Были сложные погодные условия, было сложно передвигаться, на дородном полотне была наледь, на обочине лежал снег. Из-за порывов ветра он все время выезжал на середину дороги. Впереди него ехал автомобиль, ехали ли автомобили сзади – не обращал внимания. В какой-то момент он объезжал сложный участок, двигался ближе к разделительной полосе, к которой его сносил ветер. Произошел удар, он упал с велосипеда, как это произошло, не понял. 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее, Правил дорожного движения Российской Федерации) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Ленинск-Кузнецкому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

<

дата> инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Б. (л.д. 25).

Ввиду отсутствия медицинских документов проведение экспертизы явилось невозможным.

<

дата> инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району по делу об административном правонарушении вновь назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Б. (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, Б. были причинены ссадины 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) возможно, в результате воздействий, как выступающих частей какого-либо транспортного средства, так и выступающих частей какой-либо преграды при столкновении с ней движущегося транспортного средства с возможным последующим падением потерпевшего с движущегося транспортного средства на грунт или дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части определения - 

<

дата>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно данным представленной медицинской карты 

<

данные изъяты>, у Б. имел место перелом 

<

данные изъяты>, который мог образоваться в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель) Однако, определить давность его образования по клиническим и параклиническим (рентгенологическим) данным представленной медицинской карты не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Б. Объектами исследований в ходе экспертизы являлись медицинские документы, представленные инспектором ОГИБДД, лично ею Б. не осматривался. Поскольку, в описании 

<

данные изъяты> было указано на перелом 

<

данные изъяты>, она указала на его наличие в экспертном заключении. 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент проведения экспертизы отсутствовали убедительные клинические данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного перелома. Ввиду возникших противоречий связать перелом 

<

данные изъяты> с дорожно-транспортным происшествием явилось не возможным. Установить наличие перелома и давность его образования возможно в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы в случае представления результатов СКТ головного мозга, изучения их высококвалифицированными специалистами ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз).

Таким образом, учитывая показания потерпевшего Б. о фактах перелома 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, имеются сомнения в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Б. в виде перелома 

<

данные изъяты>.

Устранить возникшие сомнения в судебном заседании не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием результатов СКТ головного мозга 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно информации, представленной из ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», в рентгенологическом отделении центра архив отсутствует, срок хранения снимков МСКТ составляет 1 месяц. Потерпевший Б. и инспектор С. в судебном заседании также пояснили об отсутствии у них результатов СКТ головного мозга. Назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при таких обстоятельствах, нецелесообразно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то обязанность по доказыванию его вины, возлагается на должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, подтверждающих причинение потерпевшему Б. перелома 

<

данные изъяты>, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, вследствие нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser 150, в 07 часов 10 минут 

<

дата> на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Промышленная-Журавлево», 10 км.+600 м., пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется. 

Выводы, изложенные инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району в протоколе об административном правонарушении, о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Б., построены на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-207/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.