РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2019 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-837/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она дала в долг ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб. на два месяца, что, по ее мнению, подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3983,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1820,00 руб., и оплатой юридических услуг в сумме 3000,00 руб., 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что иных расписок, свидетельствующих о том, что ФИО2 получил от нее денежную сумму в размере 50000,00 руб., не составлялось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что исковые требования он не признает, поскольку ФИО1 не передавала ему денежные средства в размере 50000 руб. Сообщил, что ранее в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции в связи с обращением ФИО1, он давал аналогичные объяснения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО2 просит у ФИО1 денежные средства в размере 50000,00руб. сроком на два месяца.

Сведений о передаче или получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в расписке не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются буквальным значением слов и выражений, содержащихся в расписке, подписанной ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Иных доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 удовлетворила просьбу ФИО2 и передала ему испрашиваемую сумму в размере 50000,00 руб., истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила, пояснив, что расписку о получении денежных средств ФИО2 не составлял.

Доводы истца о том, что о передаче денежные средств свидетельствует то, что она ДД.ММ.ГГГГ. сняла со своего счета в Сбербанке денежные средства в размере 50000,00 руб. не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО2, поскольку в сберегательной книжке отражена операция по снятию денежных средств, а не о перечислении их на счет иного лица, в том числе ФИО2. 

Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле по факту мошеннических действий. Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности перед ФИО3 он не имеет, денежные средства у нее не брал. Рассмотрев материал проверки, ст. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Центральный УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловано. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами реализованы намерения заключить договор займа, поскольку в расписке ФИО2 лишь выразил свою волю на получение денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о признании ФИО2 оглы факта передачи ему денежных средств (долга), суду так же не представлено, напротив ФИО2 передачу ему денежных средств отрицает.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, письменный договор или расписка не составлялись, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных требований истца о взыскании денежных средств, то оснований для их удовлетворения, у суда так же не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, удерживая денежные средства, причиняет ей нравственные и физические страдания. 

Поскольку истец, обращаясь с требования о взыскании денежных средств, заявляет требования имущественного характера, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу так же следует отказать.

Понесенных истцом судебные расходы, так же не подлежат взысканию с ответчика, так как в силу положений ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий