РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации дело № 2- 648\19

27 июня 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ООО «Зеленое хозяйство» о возмещении причиненного в ДТП ущерба, третье лицо ФИО3 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.08.2018 года в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА3 (грузовой) г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Fiat Linea г/н № которым управлял истец ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС установлена вина водителя автомобиля ГА3 г/н № ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля ГА3 г/н № является ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Либерти страхование», по договору ОСАГО. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», истец 07.09.2018 года обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей. Истец, не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки размера причиненного ему в ДТП ущерба обратился к независимому эксперту – технику ФИО4. 

Согласно заключению № 00996 от 30.10.2018 года составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа, составляет 88299 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 134 259 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта - 15000 рублей.

15.11.2018 года истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, просил доплатить страховое возмещение в размере 52099 руб. 61 коп.. и возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. Претензия получена ответчиком, но страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истец 27.12.2018 года обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 099 рублей 61 коп., неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 47410 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3186 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, и услуг представителя – 15000 рублей. 

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» с иском не согласен, представил возражения против иска, в которых указал, что заявленные истцом требования не обоснованы, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля «Fiat Linea» г/н № без учета его износа составляет 80500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 56400 рублей. 

Истец, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил первоначально заявленное требование, просил взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 20 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 46056 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3186 рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» штраф за отказ удовлетворить требования истца в досудебном порядке. 

До вынесения решения по делу истец заявил о привлечении собственника автомобиля ГА3 г/н № ФИО2 в гражданское дело в качестве соответчика, заявил требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 24100 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с учетом его износа. В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль автомобиля ГА3 г/н № находится в аренде в ООО «Зеленое хозяйство. 

Истец, до вынесения решения по делу уточнил первоначально заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 20 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 46056 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей. (л.д.115).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зеленое хозяйство» в счет возмещения причиненного ущерба 24100 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с учетом его износа, и взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия» и ООО «Зеленое хозяйство» солидарно расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей. Истец также просил возвратить ему расходы по уплате государственной пошлины - 3186 рублей, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче в суд иска к СПАО «РЕСО Гарантия». (л.д.115).

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» не признает заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения просил применить ст. 333ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и снизить размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя. (л.д.74-76). Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ООО «Зеленое хозяйство» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.113).В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на то, что истец умышленно отказался от выполнения ремонта автомобиля в ООО «Мастер – Сервис», куда ему было выдано направление страховщиком.(л.д.113). Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2, в возражениях против иска указал, что принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ г/н № на основании договора аренды от 11.01.2018 года был передан в пользование в ООО «Зеленое хозяйство» и при совершении ДТП с его участием использовался в деятельности предприятия., считает, что он не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленных истцом к ФИО2 и ООО «Зеленое хозяйство», считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышена. 

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Хворост Е.В., ответчиков ФИО2 и ООО «Зеленое хозяйство» действующую на основании доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда, является вина причинителя вреда. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 5 ст. 16.1 указанного закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица письменных доказательств, 30.08.2018 года в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА3 (грузовой) г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Fiat Linea г/н № которым управлял истец ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России установлена вина водителя автомобиля ГА3 г/н № ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля ГА3 г/н № является ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Либерти страхование», по договору ОСАГО. ФИО3 является работником ООО «Зеленое хозяйство», в день, когда произошло ДТП - 30.08.2018 года, выполнял задание работодателя. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», истец 07.09.2018 года обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик СПАО «РЕСО Гарантия» выдал истцу направление для ремонта транспортного средства в ООО «Мастер – Сервис». По техническим причинам, ООО «Мастер – Сервис» не произвело восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ выданным ООО «Мастер – Сервис» (л.д.9).

Страховщик, после отказа СТО в производстве ремонта автомобиля истца, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей. 

Истец, не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки размера причиненного ему в ДТП ущерба обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению № 00996 от 30.10.2018 года составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа, составляет 88299 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 134 259 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта - 15000 рублей.

15.11.2018 года истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, просил доплатить страховое возмещение в размере 52099 руб. 61 коп.. и возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. Претензия получена ответчиком, но страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился в суд с настоящим иском. 

После проведения в суде по гражданскому делу судебной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленное требование, просил взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 20 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 54136 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» штраф за отказ удовлетворить требования истца в досудебном порядке и возвратить расходы по уплате государственной пошлины - 3186 рублей, которая ошибочно оплачена истцом при подаче иска о защите прав потребителей. (л.д.114).

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не оспаривается, представленный истцом расчет неустойки в размере 54136 рублей, ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» также не оспаривается.

Суд находит заявленное истцом требование истца, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере 20200 рублей подлежащим удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» неустойки за период с 27.09.2018 года по 21.06.2019 года за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению. 

Взыскивая неустойку, учитывая ходатайство ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», о снижении размера неустойки, необходимость учитывать соразмерность неустойки, размере нарушенного ответчиком права истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения, что составит 20200 рублей. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. 

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. 

Суд признает незаконным отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения в полном размере до обращения истца в суд, взыскивает с ответчика, в пользу истца штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке, в размере 20200 руб. х 50% = 10100 рублей. 

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, обоснованы, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. 

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии, составлении искового заявления 15000 руб., обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей. 

Кроме того, с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1805 рублей, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. 

С ответчика ООО «Зеленое хозяйство» истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 24100 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с учетом его износа, и расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, и ООО «Зеленое хозяйство» действующая на основании доверенности ФИО6, заявила, что принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ г/н № на основании договора аренды от 11.01.2018 года был передан в пользование в ООО «Зеленое хозяйство» и при совершении ДТП с его участием использовался в деятельности предприятия. Считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему требований. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды техники без экипажа от 11.01.2018 года заключенный между ООО «Зеленое хозяйство» и ФИО2 (л.д.99). 

Согласно договора аренды ФИО2 передал в ООО «Зеленое хозяйство» принадлежащий ему автомобиль на период с 11.01.2018 года по 11.01.2020 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15ГК РФ, согласно которому, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 80500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 56400 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом его износа составляет 24100 рублей.

Ответчик ООО «Зеленое хозяйство» не оспаривал заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, вина его работника в совершении ДТП и причинении истцу убытков, установлена, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил. Доводы ответчика, о том, что истец умышленно отказался проводить ремонт автомобиля по направлению страховщика в ООО «Мастер – Сервис», суд находит несостоятельными, и не соответствующими обстоятельствам дела. Утверждения ответчика опровергаются представленным истцом в материалы дела актом об отказе от ремонтных работ выданным ООО «Мастер – Сервис» (л.д.9), где указано что ООО «Мастер –Сервис» не произвело восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, по техническим причинам. Страховщик истца также не ссылался на данное обстоятельство, что подтверждается и частичной выплатой истцу страхового возмещения. 

Требование истца, о взыскании с ответчика убытков, в счет возмещения ущерба в размере 24100 рублей, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, обоснованы, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Требования истца, о взыскании с ответчика ООО «Зеленое хозяйство» расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обоснованы, подтверждены должным образом, в связи с чем, суд находит необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы в размере 5000 руб.. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Экспертным учреждением ООО «Бин Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы обосновано, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы, размер страхового возмещения по сравнению с заявленным истцом, снижен, судебная экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения компенсацию стоимости судебной экспертизы в размере 5000 рублей, с ответчика – 5000 рублей.

Истец ФИО1 просит возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче иска к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя. 

Суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о возврате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 3186 рублей, в связи с тем, что освобождаются от уплаты государственной пошлины подаче в суд иски из защиты прав потребителей. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 20200 рублей, штраф, за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке – 10100 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, всего 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 1805 рублей

Взыскать с ООО «Зеленое хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба -24100 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Зеленое хозяйство» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 1073 ( одна тысяча семьдесят три) рубля. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «Бин Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Бин Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, ошибочно уплаченную 25.12.2018 года при подаче в суд иска о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО Гарантия». 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 2 июля 2019 года.

Судья Шабанов В.Ш.