12-1762/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Нестерова М.В., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28 августа 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Нестеров М.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

в том, что 5 июля 2025 года около 22.50 у 

<

адрес> водитель Нестеров М.В. управляя автомобилем Форд-Фокус с регистрационным номером 

<

***> был задержан сотрудниками госавтоинспекции и при обнаружении признаков опьянения, в указанное выше время не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и это не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Нестеров М.В. не согласился с судебным постановлением. Полагал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. 

В судебное заседание Нестеров М.В. будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела ещё 16 сентября 2025 года СМС-извещением, на получение которого был согласен (л.д. 4), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. 

Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем, исследовались такие доказательства как: протокол отстранения Нестерова М.В. от управления, в связи с наличием признаков состояния опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому пройти освидетельствование на месте он отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, как и засвидетельствовать данный факт, что было подтверждено понятыми.

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также судья дал оценку доводам, которые были представлены заявителем и его защитником.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту и показаниям инспектора госавтоинспекции З в микрорайоне 

<

адрес>, проводился рейд с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Была попытка остановки автомобиля Форд Фокус, которым управлял Нестеров М.В. Автомобиль не остановился, и стал скрываться. В районе дома № водитель Нестеров М.В. выбежал из-за руля и пытался скрыться в подъезде, но был задержан. Тот отрицал, что управлял автомобилем при очевидных обстоятельствах, а находившаяся в машине Нестерова М.В. пассажирка просила составить протокол на неё, так как она ранее уже была лишена прав. Нестеров М.В. на месте отказался как от освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих протоколах. 

Таким образом, основания для направления на медицинское освидетельствование Нестерова М.В. в данном случае у должностного лица имелись. 

Тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Нестеров М.В. не выполнил законное распоряжение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нестерова М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности Нестерова М.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Нестеровым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Нестеров М.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо-рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, сотрудником ГИБДД и было предложено Нестерову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к его содержанию от Нестерова М.В. не поступило. 

Также Нестерову М.В. исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа - отсутствие времени, субъективное ощущение трезвости и т.д., не имеют существенного значения для квалификации правонарушения. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Разночтений во времени составления процессуальных документов не имеется. Указанное в протоколе время, соответствует отказу от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе судебного разбирательства доводы Нестерова М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, тщательно проверялись. По ходатайству Нестерова М.В. была опрошена свидетель Ф, инспектор З, просмотрена видеозапись. Судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что свидетель Ф дала показания, не соответствующие действительности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Нестеров М.В. обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется. 

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования Нестеров М.В. сам поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания Нестерову М.В. судьёй были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает. Наказание соответствует санкции данной нормы. 

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28 августа 2025 года в отношении Нестерова М.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: А.Ф.Шарафеев