Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-5038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, родившаяся в ****, судимая:

6 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 110 часам обязательных работ;

8 сентября 2014 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 дням лишения свободы со штрафом 5000 рублей. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 7 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 8 сентября 2014 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3615рублей 74 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июля 2017 года, зачетом времени содержания под стражей с 9 июня 2017 года по 2 июля 2017 года. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Преступление осужденной совершено 7 марта 2017 года в городе Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении она признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, осуществляет денежные переводы на содержание своих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что наркотическое средство не приобретала, а нашла его на земле. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденной о том, что наркотическое средство она не приобретала, а нашла, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.