Дело №

УИД: №-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО «Бинбанк Диджитал» 01.04.2013 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев под 2,5% в месяц. Свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил. По договору цессии право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 98969,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца была извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.04.2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев под 2,5% в месяц. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

27.12.2016 между первоначальным кредитором и ФИО1 Сайпрус Лимитед был заключен Договор уступки прав (требований) 27.12.2016, согласно которому право требования долга перешло к Экономи Сайпрус Лимитед. 

16.11.2021 г. право требования, на основании договора цессии от 16.11.2021 г., перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается представленными документами. Прежние полное и сокращенное наименования общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 98969,46 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 40309,9 руб., задолженность по процентам 58659,56 руб.

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности не представил, свой контррасчет задолженности не произвел.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 года по 13.11.2020 года в сумме 98969,46 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 40309,9 руб., задолженность по процентам 58659,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.