Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием истца ФИО1. представителя ответчика МО МВД РФ «Батыревский» А, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – К, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД РФ «Батыревский» о взыскании за недоплату компенсации возмещения вреда здоровью, 

установил:

ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее - МО МВД РФ «Батыревский») о взыскании с МО МВД РФ «Батыревский» возмещения вреда здоровью с ДАТА, увеличенного на 4,3 % на основании постановления Правительства РФ от 24.01.2019 №32 помимо увеличения с учетом ежегодной инфляции, взыскании морального вреда в размере 500000 руб. 

Иск мотивирован тем, что решением ..... районного суда .... Республики от ДАТА было принято решение о возмещении ФИО1 вреда, причиненного здоровью с учетом ежегодной инфляции. С 1 февраля 2019 года вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.2019 № 32 об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году. По мнению истца, согласно указанному Постановлению ответчик обязан выплачивать истцу компенсацию возмещения вреда с повышением на 4,3 % с 1 февраля 2019 года, помимо повышения с учетом ежегодной инфляции. Кроме того истец, которому согласно реабилитационной программе положено ежегодное санаторно-курортное лечение, в течение 11 лет обращается в суд исковыми заявлениями о взыскании затрат на приобретение путевок. В период судебных разбирательств истец переносит психические расстройства, перенапряжение, его мучают бессонница и головные боли, в связи с чем он и испытывает моральные страдания, которые оценивает в 500000 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 иск поддержал по заявленным в иске основаниям и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МО МВД РФ «Батыревский» А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу ежегодно проводится индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. 

Третье лицо на стороне ответчика, Министерство внутренних дел Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. От представителя третьего лица С, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором указывает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению и просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя МВД по Чувашской Республике. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -Чувашии, К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путяков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная индексация сумм компенсации возмещения вреда здоровью. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из выписки из приказа № от ДАТА МВД 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 был назначен стажером на должность старшего инспектора по розыску моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД ... с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДАТА, ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. Основной причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на КПМ ОГАИ ОВД ...

Из свидетельства о болезни №-с от ДАТА следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил комбинированную автодорожную травму при исполнении служебных обязанностей: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра, перелом правого надколенника, перелом правой таранной кости, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с разрывом уретры, с разрывом симфиза, вывих 3-пястной кости правой кисти. Находился на лечении с ДАТАг. по ДАТА в ... ЦРБ, травматологическом отделении РКБ №. 

Из выписки из приказа МВД .... № от 22.02.1995г. следует, что ФИО1, стажер по должности инспектора ДПС контрольного поста милиции ГАИ ОВД ... района, был уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР (по состоянию здоровья).

ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России ДАТА ФИО1 была установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА, с ДАТА бессрочно. 

Решением .... районного суда ... Республики от ДАТА по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации за санаторно-курортное лечение за 2005 г., 2007 г. ОВД по ... был признан надлежащим ответчиком и с ответчика взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда .... Республики от ДАТА указанное решение ... районного суда .. Республики в части признания ОВД по ... надлежащим ответчиком признано законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... Республики от ДАТА на ОВД по ... возложена обязанность выплачивать К ежемесячную денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, начиная с ДАТА по ДАТА по 599 руб. 69 коп., и далее с ДАТАг. производить выплату ежемесячной денежной компенсации в сумме 599 руб. 69 коп с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год на весь период утраты трудоспособности. 

Указанные решения .... районного суда и Определения Верховного Суда ... Республики вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДАТА ФИО1 обратился в МО МВД РФ «...» с заявлением об увеличении размера компенсации. 

Из письменного ответа Врио начальника МО МВД России «...» А следует, что с ДАТА К была пересчитана сумма в размере 2784,70, т.е. в размере индексации(2669,90*1,043=2784,70 руб.) в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДАТА № ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов». 

Вышеуказанными судебными постановлениями в качестве основания для выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью указывается Закон РФ «О милиции» (статьи 19, 29) и Положение о службе в органах внутренних дел РФ (статьи 12, 53 и 55) и нормы Гражданского кодекса РФ по определению размера возмещения из процента утраты трудоспособности. 

В силу статьи 6 Закона РФ «О милиции» (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 № 68-ФЗ) лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока могли привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространялись обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел РФ стажер во время испытательного срока выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью и условиями контракта. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения.

Статья 53 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривала, что государственное личное и дополнительное социальное страхование, а также возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку согласно изложенных норм на стажера во время испытательного срока распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ФИО1 в следствие получения утраты профессиональной трудоспособности, вправе по своему выбору реализовать социальные права не возмещение вреда здоровью в рамках гарантий, предоставленных законодательством Российской Федерации о труде либо особыми гарантиями, закрепленными для сотрудников органов внутренних дел, получивших повреждение здоровья вследствие исполнения служебных обязанностей. 

Право ФИО1 на возмещение вреда по отношению к органам внутренних дел возникло на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения его и утратившего силу с 1 марта 2011 г.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» введено новое правовое регулирование возмещения вреда здоровью. Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции»). После принятия Федерального закона «О полиции», установившего новый механизм ежемесячной денежной компенсации за причинение вреда здоровью исходя из ежемесячного денежного содержания и группы инвалидности, истец с соответствующим заявлением в специальную комиссию МВД по Чувашской Республики не обращался.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент судебного разбирательства на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда .... Республики от ДАТАг. производит выплату ежемесячного возмещения вреда здоровью исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, установленного заключением Бюро МСЭ, а также индексации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете РФ. ( с ДАТА - 1,065; с ДАТА - 1,06; с ДАТА - 1,055; с ДАТА - 1,05; с ДАТА - 1,055; с ДАТА - 1,04; с ДАТА – 1,04; с ДАТА – 1,04; с ДАТА – 1,043). 

На момент рассмотрения дела размер ежемесячного возмещения при индексации исходя из индексации из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете РФ, ответчиком определен и выплачивается: 2669,90*1,043*12, всего 33416 руб. руб. Ежемесячно выплачивается 2784,70 руб. 

Размеры выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью в заявленные истцом периоды соответствуют установленному проценту утраты трудоспособности и индексации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера МО МВД РФ «...» С пояснившей суду, что истцу ФИО1 выплачивается ежемесячная денежная компенсация на основании решения Батыревского районного суда, и как было указано в исполнительном листе индексация проводится исходя из уровня инфляции, установленного федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год и ежемесячно. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требования об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 года № 32.

Вместе с тем заявленный истцом механизм индексации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 года № 32 не соответствует требованиям действующего законодательства и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном применении закона.

Положенный в основу правовой позиции истца расчет индексации не соответствует действующему правовому регулированию спорного вопроса о размере выплаты в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел, которая была назначена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... Республики от ДАТА

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате возмещения вреда здоровью с ДАТА, увеличенного на 4,3 %. 

В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает на необходимость ежегодного обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в виде возмещения затрат на санаторно-курортное лечение является имущественным правом гражданина, в связи с чем моральный вред, причиненный невыплатой таких сумм, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако положения главы 59 ГК РФ, Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которыми регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда.

Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД РФ «Батыревский» о взыскании с МО МВД РФ «Батыревский» возмещения вреда здоровью с ДАТА, увеличенное на 4,3 % на основании постановления Правительства РФ от 24.01.2019 №32 помимо увеличения с учетом ежегодной инфляции, взыскании морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья А.Х. Шайдуллина