Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 января 2025 года.

Председательствующий Нестеров В.А. Дело № 22-5/2025 (22-9477/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Невгад Е.В. 

при помощнике судьи Старостиной K.C. 

c участием: осужденной ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Устюговой Е.Г., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденной ФИО1 с дополнениями и ее защитника-адвоката Вараксина А.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 8 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата>, судимая

3 апреля 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 6 лет 10месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2023года окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года и с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 12 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб с дополнениями осужденной, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 8,80 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,41 г, то есть в значительном размере. Преступления совершены в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором к лишению свободы за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужден ФИО2, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Р.Ю.АБ. просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку речь идет о хранении наркотических средств в разных местах, а именно в кармане куртке ? по одному преступлению и в сумке ? по другому преступлению, что множественности само собой не представляет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что предъявленное ей обвинение материалами уголовного дела не подтверждается, доказательств наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств не предоставлено. Обращает внимание, что в ее телефоне не было обнаружено каких-либо фотографий и переписки, указывающих на сбыт наркотических средств, приложений, которыми пользуются курьеры – закладчики, она никогда не проходила соответствующего обучения, не работала на магазин, распространяющий наркотики, не вступала в преступный сговор. Утверждение суда о договоренности на совместное совершение преступление с ФИО2 до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления, также ничем не подтверждено, в их телефонах отсутствует соответствующая переписка. Кроме того, нет и доказательств того факта, что ФИО2 передавал ей телефон для фотографирования закладок, при личном досмотре у нее телефон ФИО2 не обнаружен. Не согласна с выводом суда о том, что из показаний свидетелей Свидетель №4, ( / / )8, ( / / )25., ( / / )9 и ( / / )10 следует, что она либо занималась сбытом наркотических средств или покушалась на него, сведений об этом у сотрудников полиции не было, в день задержания она была одета в неподходящие для сбыта вещи. Полагает, что показания сотрудников полиции – это недопустимые доказательства по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, проводили ее опрос и опрос ФИО2 в отсутствии защитников, она находилась в наркотическом опьянении. Кроме того, данные лица не могли быть допрошены по тем обстоятельствам, которые стали им известны от нее и ФИО2, при их допросах сотрудники полиции оказывали моральное давление, подстрекали, склоняли и побуждали к даче ложных показаний, не предоставляли ей необходимую медицинскую помощь. При задержании была применена физическая сила, причины задержания ей не ясны, поскольку в тот момент закладок они не делали, преступную деятельность не осуществляли. К показаниям свидетеля Свидетель №2 предлагает отнестись критически, поскольку тот преследует свои корыстные цели, тогда как показаниям свидетеля Свидетель №3 можно доверять, так как в настоящее время близких отношений у нее с ФИО2 не имеется, свидетель давала правдивые и последовательные показания, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении отсутствует справка о предварительном исследовании изъятого у нее в ходе личного досмотра вещества, что является недопустимым, тогда как такой документ ? одно из важнейших доказательств по делу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» полагает необходимым признать недопустимым доказательством. Согласно справке № 8766 (заключение эксперта) от 27 ноября 2022 года на экспертизу предоставлены вещества (объекты 1-19), в самом же заключении перечислено только 17объектов, а при исследовании вещественных доказательств исследованы лишь 6 объектов, по 3 из конвертов ФИО1 и ФИО2 В опровержение вывода суда о непризнании ее больной наркоманией, осужденная ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы от 14 октября 2022 года и приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 3 апреля 2023 года, согласно которым ей рекомендовано прохождение лечения от наркомании, медицинская и социальная реабилитация. Обращает внимание на то, что за период судебного разбирательства у нее было выявлено два тяжелых заболевания и еще одно ? приобретено, в связи с чем она ходатайствовала о применении положений ст. 81 УК РФ, что оставлено без внимания, как и тот факт, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь, которой морально тяжело в отсутствии матери. Предполагает, что в условиях изоляции от общества ей не будет оказана надлежащая медицинская помощь и просит освободить ее от отбывания наказания. По мнению осужденной необходимо учесть, что вину в предъявленном обвинении она признает частично, раскаивается в употреблении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, намерена изменить образ жизни, обратилась в АНО «Калина красная» с просьбой о помощи и получила положительный ответ. Обращает внимание, что при оглашении приговора судом была зачитана лишь его резолютивная часть, которая является копией ее первого приговора, что свидетельствует о том, что при рассмотрении суд не учел новых доказательств, ее состояние здоровья. Поскольку ФИО2 убыл на специальную военную операцию, уголовное дело в его отсутствии рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе защитник ( / / )21 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести по делу новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами, показания ФИО1 и ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, учтены не были. ФИО1 на момент совершения преступления и задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не могла дать объективную и достоверную информацию о цели своего приезда в г. Сухой Лог, один пакетик с наркотическим веществом она тайно взяла у ФИО2 для личного употребления, остальные 10 ? предназначались для совместного употребления. Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, которые вели наблюдение, понятыми, присутствовавшими при личном досмотре ФИО1, водителя, который возил ее и ФИО2 в г. Сухой Лог, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы и другими доказательствами. Сведений о том, что ранее ФИО1 занималась сбытом наркотических средств, по делу не имеется. Кроме того, при вынесении приговора, судом не учтено заключение судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелась зависимость от употребления наркотических и психотропных веществ. Ввиду неверной квалификации действий ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, обсудив доводы стороны защиты, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который является законным, обоснованным, справедливым, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке раздельно в отсутствии осужденного ФИО2, поскольку такое рассмотрение не скажется на всесторонности и объективности разрешения дела, учитывая апелляционную стадию его рассмотрения, а также решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П.Г.МБ. и продолжении производства в отношении Р.Ю.АВ., принятое в полном соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, уже после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. 

Содержание изложенных в приговоре доказательств в их взаимосвязи убедительно подтверждают виновность ФИО1 в совершении ею преступлений, за которые она осуждена.

Осужденная ФИО1 в суде признала вину в части хранения и употребления наркотических средств, утверждала, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было. С ФИО2 в Сухой Лог она поехала «за компанию», о наличии у него при себе свертков с наркотическими веществами узнала, приехав на место, где Пыжьянов передал ей часть свертков для употребления в дальнейшем, сообщив, что решил оставить себе наркотики, переданные для «закладок» продавцом интернет-магазина. Один из этих свертков она положила в свою сумку. 

Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что ФИО2 приобретал наркотические средства через интернет-магазин «Эскобар», а затем за денежное вознаграждение сбывал их на территории Свердловской области. В октябре 2022 года ФИО2 предложил ей помогать раскладывать свертки с наркотическими средствами в разных городах Свердловской области за вознаграждение в виде наркотиков, на что она согласилась. 9 ноября 2022 года по просьбе ФИО2 вместе с ним она поехала на такси в г. Сухой Лог, чтобы там помочь разложить свертки с наркотическими средствами, сфотографировать места с закладками на сотовый телефон, зафиксировать координаты через программу. Около 07:50 они приехали в г. Сухой Лог, вышли на участке дороги рядом с гаражными боксами. Там ФИО2 передал ей часть имевшихся у него свертков с наркотическими средствами, обмотанных в изоленту синего цвета, один из которых она убрала в свою сумку, чтобы употребить самой, остальные ? в карман куртки. Также ФИО2 передал ей свой сотовый телефон, чтобы она через специальную программу фотографировала места «закладок» с наркотиками. Но затем по пути к гаражам ФИО2 предложил ей не раскладывать свертки с наркотиками, а оставить их себе для личного потребления. После чего их задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по г. Сухой Лог, где в ходе личного досмотра у нее изъяли свертки с наркотическими средствами.

Показания осужденной, в том числе при производстве предварительного расследования являются допустимыми доказательствами. Сведений о невозможности ФИО1 дать показания в силу нахождения в состоянии опьянения, либо в болезненном состоянии, материалы дела не содержат. Юридически значимые обстоятельства изложены ею последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ней, в присутствии защитника, что исключало применение незаконных методов воздействия на осужденную. Показания Р.Ю.АВ. даны после разъяснения ей предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, замечаний по содержанию протоколы ее допросов не содержат.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании также заявил о том, что не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств. 8 ноября 2022 года в указанном администратором интернет-магазина «Эскобар» месте он нашел 40 свертков с наркотическими средствами, которые он должен был разложить в закладки на территории г. Сухого Лога. Он и ФИО1 наркотические средства из 22 свертков употребили. Отказавшись от незаконного сбыта наркотических средств, оставшиеся 18 свертков с наркотическими средствами он также решил не размещать в закладки, а оставить себе для личного употребления, обмануть «Эскобар», сообщив, что выкинул наркотические средства в связи с опасной ситуацией. Для отчета перед «Эскобаром» он и ФИО1 9 ноября 2022 года приехали на автомобиле под управлением Свидетель №2 в г. Сухой Лог. Он передал ФИО1 10 свертков для личного употребления. Затем их задержали сотрудники полиции. 

ФИО2 и в ходе предварительного расследования при допросах и проверке его показаний на месте пояснял, что и он, и Р.Ю.АБ. являлись активными потребителями наркотических средств и занимались сбытом наркотических средств. Отказаться от сбыта наркотических средств и присвоить себе наркотики, предназначенные для сбыта 9 ноября 2022 года, он решил после того, как они с ФИО1 приехали для оборудования тайников, где он передал ФИО1 пакетики с наркотическим средством и свой телефон для фиксации мест закладок, то есть непосредственно перед их задержанием сотрудниками полиции.

Утверждения осужденных о добровольном отказе от совершения преступления суд справедливо оценил критически, как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Допустимые показания ФИО2 об осуществлении деятельности, направленной на сбыт наркотических средств согласуются с обнаруженной в ходе осмотров изъятых у него телефонов фотографиями и перепиской в мессенджере «Telegram» от 8 ноября 2022 года, свидетельствующие о деятельности ФИО2 в качестве курьера под руководством неустановленного лица, использующего интернет-псевдоним «Escobar» («Эскобар»), который сообщил место нахождения закладки с наркотическим средством, предназначенным для сбыта в г. Сухом Логу, дал указание ФИО2 забрать наркотическое средство и контролировал процесс его получения ФИО2 из закладки. ФИО2 отправил «Эскобару» фотоотчет о получении им свертков с наркотическими средствами, после чего «Эскобар» выяснял у ФИО2, сколько времени необходимо для размещения закладок в г. Сухом Логу.

Места с указанными в переписке «Эскобаром» координатами установлены – они расположены вблизи садового товарищества «Восток-5» на территории г. Екатеринбурга, и осмотрены с составлением соответствующего протокола.

Из рапорта, справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаний свидетелей - оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №4, ( / / )26., ( / / )11, ( / / )9, допрошенных в судебном заседании, из оглашенных показаний свидетеля ( / / )10 следует, что 9ноября 2022 года в утреннее время в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что около 05:40 ФИО2 и ФИО1 на автомобиле приехали от 

<

адрес> по пер. Кыштымский в г.Екатеринбурге (место жительства осужденного) до помещения 

<

№> по ул.Кунарская в г. Сухом Логу, вышли, ФИО2 что-то передал ФИО1, та убрала переданное в свою сумку. Тогда ФИО2 и ФИО1 были задержаны и доставлены в отдел МВД России по г.Сухой Лог, где в ходе личных досмотров были изъяты свертки с веществами, сотовые телефоны.

Согласно показаниям свидетелей - оперуполномоченного ГСТМ ОМВД России по Свердловской области ( / / )12, понятных ? Свидетель №5 и Свидетель №6, протоколу личного досмотра 9 ноября 2022 года около 10:00 в служебном кабинете отдела МВД России по г. Сухой Лог у ФИО1 изъяты 10 свертков с веществами, обмотанных изолентой синего цвета, из левого кармана куртки, и 1 сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета, из сумки.

У ФИО1 не был обнаружен сотовый телефон, что не опровергает правильность указанных в приговоре судом обстоятельств, которые установлены, в том числе из показаний осужденного ФИО2 и ее собственных показаний в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Пыжьянов передал ей телефон до их задержания.

У ФИО2 в ходе личного досмотра 9 ноября 2022 года в кармане куртки были обнаружены и изъяты 8 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, сотовые телефоны. Обстоятельства и результаты личного досмотра ФИО2 установлены из протокола, а также показаний понятых - свидетелей Свидетель №1, ( / / )14

Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом первой инстанции эти результаты, получившие в установленном законом порядке доказательственное значение, оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что с лета 2022 года он по просьбе ФИО2 возил того и ФИО1 по разным городам Свердловской области, в пригород г. Екатеринбурга, там он или ждал их по 2-3 часа, или оставлял. 9 ноября 2022 года в 05:00 он увез осужденных до 

<

адрес> в г. Сухом Логу, высадил и уехал, так как ФИО2 попросил забрать их через 3 часа. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002 на основании справки об исследовании (т. 1 л.д.35-36), заключения физико-химической судебной экспертизы (т. 1 л.д.40-44). 

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы осужденной ФИО1, в ходе предварительного исследования, а затем и при производстве экспертизы исследованы все представленные объекты, в том числе свертки, изъятые у ФИО1 

Согласно справке о предварительном исследовании от 9 ноября 2022года, заключению эксперта для исследования представлены все 19объектов, то есть 19 свертков, изъятых у осужденных. 

То обстоятельство, что при предварительном исследовании были вскрыты и исследованы не все, а лишь произвольно выбранные свертки: 3 из изъятых у ФИО1 11, а также 3 из 8, изъятых у ФИО2, в которых обнаружено наркотическое средство, не ставит под сомнение заключение эксперта, который исследовал содержимое каждого из 19представленных свертков. В заключении указано, что все свертки содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, определена масса каждого из них.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно привел их в приговоре, и верно квалифицировал действия ФИО1 

По результатам осмотров жилья ФИО1, ФИО2 имеющих к уголовному делу предметов не обнаружено, ФИО1 является потребителем наркотических средств, что следует из показаний осужденных, свидетеля ( / / )16 – сожителя ФИО1 (т. 1 л.д.159-162) и других доказательств, приведенных в приговоре. 

Эти обстоятельства не опровергают обоснованность осуждения ФИО1, поскольку суд установил, что ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, использующим интернет-псевдоним «Escobar» («Эскобар»), присоединившись к его противоправной деятельности этого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исключение из объема обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку осужденная не использовала при совершении преступления указанные сети, вступив в преступный сговор с ФИО2 в ходе их непосредственного общения, а также исключение из обвинения умысла на сбыт части вмененного органом предварительного расследования наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,41 г, так как эту часть она, положив в свою сумку, оставила себе для последующего личного употребления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не оспаривается стороной обвинения.

Довод ФИО1, аналогичный указанному в апелляционной жалобе, об отказе от сбыта и намерении употребить весь объем наркотических средств с ФИО2, был заявлен и в суде первой инстанции, который его отклонил, приведя в приговоре убедительные мотивы, обоснованно сославшись на доказанность умысла на незаконный сбыт наркотических средств, на то, что ФИО2 и ФИО1, разделив общее количество свертков на две примерно равные части, приступили к поиску подходящих для закладок мест. 

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, учитывая, в том числе непоследовательность показаний осужденного ФИО2 о том моменте, когда он, якобы решил не раскладывать наркотическое средство в закладки для других потребителей. Более того, ФИО2 и ФИО1 приехали в г. Сухой Лог, имея при себе наркотические средства в крупном размере, подготовленные для оборудования закладок, упакованные в свертки с магнитами, а согласно показаниям сотрудников полиции и результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», осужденные были задержаны непосредственно после передачи П.Г.МВ. ФИО1 свертков с наркотическим средством.

Никаких действий, которые бы свидетельствовали о том, что до их задержания осужденные отказались от совершения сбыта наркотических средств, по делу не установлено. Напротив, из совокупности доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, лишь по причине их задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Своими действиями осужденная нарушила требования Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, в соответствии с которым наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I Наркотические средства)».

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Р.Ю.АГ., по делу отсутствуют.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре изложено содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Свидетель Свидетель №3, с оценкой показаний которой судом не согласна осужденная, ранее сожительствовала с осужденным ФИО2, но об обстоятельствах совершения преступлений не осведомлена. 

Верно установив изложенные в приговоре фактические обстоятельства, при отсутствии сомнений в ее вменяемости суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица причинам.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступлений, совершенных ФИО1, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденной, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений обстоятельств суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в признаваемой части, состояние здоровья осужденной и ее близких лиц, положительную характеристику от соседей с места жительства, оказание помощи матери сожителя, имеющей инвалидность; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Исследованные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной не свидетельствуют о несправедливости наказания. Состояние здоровья ФИО1 было известно суду первой инстанции, расценено им как одно из смягчающих наказание обстоятельств. Повторный учет таких сведений не предусмотрен законом.

При этом оснований для освобождения осужденной от назначенного наказания в связи с болезнью по делу не установлено. 

Поскольку по делу нет отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, учитывая наличие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд учел пределы, установленные ч. 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение.

Сведения о поведении осужденной в следственном изоляторе, исследованные судом апелляционной инстанции, не способны повлиять на решение о назначении ФИО1 наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд справедливо не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд не применил ст. 64 УК РФ, а учитывая отсутствие оснований полагать, что исправление осужденной возможно без отбывания наказания, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое убедительно мотивировано в приговоре и, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

Довод ФИО1 о том, что она является больной наркоманией не влечет оценку назначенного ей наказания как несправедливого, при этом в приговоре верно указано, что оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО1, которой назначено реальное лишение свободы, не имеется.

Также суд верно не предоставил отсрочку отбывания ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая сведения о личности осужденной, активно употребляющей наркотические средств, ее поведение, характер которого усматривается из материалов дела, постоянное проживание ребенка отдельно от нее.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена по правилам ст.81 УПК РФ. Возврат принадлежащего осужденной сотового телефона не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступлений. Такое решение суд принял, поскольку не установил, что этот сотовый телефон был использован при совершении преступлений. 

Процессуальные издержки – суммы вознаграждения адвокатам за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканы с осужденной в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора соответствует требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Та же квалификация и назначение такого же наказания не свидетельствует о вынесении второго приговора суда по делу без учета повторного судебного разбирательства. 

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (с дополнениями) и защитника-адвоката Вараксина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденной – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: