УИД 79RS0002-01-2025-005932-57

Дело № 12-37/2026 (12-582/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 31.10.2025, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 31.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу об отмене данного постановления.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 10.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой с учетом уточнения требований просил отменить вышеуказанные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2025 и решение от 10.11.2025 направлена через почтовое отделение в Биробиджанский районный суд ЕАО 29.11.2025, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения ФИО1 копии решения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2025 в 11:50:54 по адресу: 

<

данные изъяты> ЕАО, водитель транспортного средства TOЙОТА LAND СRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 31.08.2027.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 31.10.2025 ФИО1 как водитель транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу об отмене данного постановления.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 10.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Между тем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, основным условием рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Вместе с тем исходя из телефонограммы от 07.11.2025 и оспариваемого решения ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, вышестоящее должностное лицо приняло решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом.

Допущенное нарушение вышестоящим должностным лицом вышеуказанных требований является существенным и повлекло нарушение прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 10.11.2025 и возвращение вышестоящему должностному лицу жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 31.10.2025 на новое рассмотрение.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе приводить при реализации права на обжалование постановления при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 10.11.2025 отменить, возвратить в отдел Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова