№ 2- 5987\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Также, согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, однако, по заявлению ответчика указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209663,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 866,74 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствии, просит снизить размер неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до 24 месяцев в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по вышеуказанному договору ФИО1 были перечислены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривается. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек; требование не исполнено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2 договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска. Задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209663,56 рублей, из которых 151164,33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 58 499,23 рублей – неустойка.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Расчеты истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договоров и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 151 164,33 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 164,33 руб. (151 164,33 руб. + 20 000 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 5866,74 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по решению суда в связи с тем, что на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, часть средств тратится на аренду жилья.

В силу ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного решения, а его реальным исполнением и, таким образом, восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом (Закон РФ «Об исполнительном производстве»). Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Основания для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае рассрочка (отсрочка) становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

При оценке причин и обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, необходимо учитывать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Предоставление отсрочки или рассрочки должно соответствовать общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

Предоставление отсрочки или рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Суд полагает, что указанное разъяснение в равной степени применимо и к случаям рассрочки исполнения судебных постановлений, так как рассрочка исполнения судебного решения также отдаляет его исполнение должником взыскателю в полном объеме, чем ущемляет права последнего.

При этом бремя доказывания наличия таких исключительных оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения лежит на стороне, заявляющей соответствующее ходатайство о ее предоставлении, в данном случае должнике. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств невозможности единовременной выплаты взысканной судом задолженности, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. Мотивы, по которым ответчик просит предоставить рассрочку погашения задолженности (наличие на иждивении несовершеннолетних и тяжелое материальное положение) не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 164,33 руб., в том числе: 151 164,33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 20000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина 

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2018 года.