Производство №

УИД № 57MS0034-01-2021-000454-29

РЕШЕНИЕ

г. Орел 26 июля 2021 года.

Судья Северного районного суда 

<

адрес> Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ( ныне ФИО2) Татьяны Николаевны на постановление МС с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( ныне ФИО2 ) Т.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 (ныне ФИО2) Т.Н обратилась в Северный районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, указывая, что не была извещена должным образом о дате и месте судебного заседания, судебных повесток не получала. Просила постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 ( ранее ФИО3) Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, при этом дополнила, что на момент совершения административного правонарушения ее заработная плата составляла 12130 рублей в соответствии с трудовым договором, который приобщен к материалам дела, что значительно ниже суммы штрафа, к тому же при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что ею впервые было совершено административное правонарушение, считает наказание слишком суровым, вину признает полностью и раскаивается, просила снизить сумму штрафа, учитывая ее имущественное положение, т.к. в настоящее время не работает по состоянию здоровья.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО2 (ранее ФИО3) Т.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО3 ( ныне ФИО2) Т.Н., находясь на рабочем месте в баре «Пивная №» по адресу: 

<

адрес> Б, осуществила реализацию спиртосодержащей продукции-пива «Жигули», объемом 0,45 л, крепостью 4,9%, в количестве 1 шт., несовершеннолетнему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт совершения ФИО3 (ныне ФИО2) Т.Н. данного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных, как при рассмотрении дела мировым судьей, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес>/1990 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием сообщения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минут, зарегистрированным в ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в баре «Пивная №» по адресу: 

<

адрес> Б, несовершеннолетнему продали алкоголь; содержанием письменных объяснений ФИО3 ( ныне ФИО2) Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО2 ( ранее ФИО3) Т.Н. о том, что она не посчитала нужным спросить у несовершеннолетней ФИО1 документ удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении ею совершеннолетнего возраста не было, является несостоятельным.

Закрепленное в пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), в случае возникновения у него, сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение о том, что у ФИО3 ( ныне ФИО2) Т.Н. отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление было принято мировым судьей в отсутствие ФИО3 ( ныне ФИО2 ) Т.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Из имеющихся в деле извещений и конвертов следует, что ФИО3 были направлены повестки по месту регистрации и месту фактического проживания с извещением о дате и времени судебного заседания, однако, ФИО3 за ними на почту не явилась, что не отрицала в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, право на защиту не нарушено, так как из материалов дела следует, что ФИО3 ( ныне ФИО2) Т.Н. была надлежащим образом заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, и не явившись для личного участия в судебном заседании, реализовала свои процессуальные права по собственному усмотрению.

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы и снижения наложенного ФИО3 ( ныне ФИО2) Т.Н. размера административного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Указанное решение принято без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Мировым судьей не было уделено должного внимания оценке финансового положения ФИО3 и при назначении наказания ее имущественное положение не было учтено, при этом из имеющегося в материалах дела трудового договора на имя ФИО3 следует, что ее заработная плата на момент совершения правонарушения составляла 12130 рублей.

Данные обстоятельства судья признает исключительными, а также, учитывая вышеизложенное в совокупности, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлеченного к административной ответственности лица, приходит к выводу, что в создавшихся условиях назначение ФИО3 (ныне ФИО2) Т.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а потому штраф подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и иных обстоятельств для освобождения ФИО2 (ранее ФИО3) Т.Н. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 ( ныне ФИО2) Татьяны Николаевны изменить в части размера назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ( ныне ФИО2) Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.М.Лунина