Дело №2-323/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011179-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» Истец 04.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты в страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 04.06.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и организовано проведение независимой экспертизы и 19.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 215 700 рублей. Письмом от 20.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО, об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 08.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что ответчиком незаконно отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, истец обратилась за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.08.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточнения заявленных требований) обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, (произвести оплату ремонта) на СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, продолжив начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 174 500 рублей, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей в день, со дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техцентр в Отрадном».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, так как 18.12.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр в Отрадном», однако истец до настоящего времени не представил поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр в Отрадном» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25.02.2025 представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО5 поясняла, что ООО «Техцентр в Отрадном проводило осмотр принадлежащего истцу автомобиля, при осмотре была выявлена нестандартная комплексация автомобиля, в связи с чем провести ремонтные работы в течение 30 дней не представляется возможным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» Истец 04.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты в страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 04.06.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и организовано проведение независимой экспертизы и 19.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 215 700 рублей. Письмом от 20.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО, об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно представленному ответчиком отчету почтовый перевод на сумму 215 700 рублей возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения.

08.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. 

Полагая, что ответчиком незаконно отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, истец обратилась за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.08.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Суд считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнены по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом, 18.12.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр в Отрадном», однако истец автомобиль на СТОА не представил. 

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно представленным письменным доказательствам, ответчиком в установленный действующим законодательством срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 215 700 рублей. 

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для смены в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Судом также не установлено законных оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Как следует из пояснений ответчика 18.12.2024 им выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр в Отрадном», однако до настоящего времени истцом трансопртное средств на СТОА для проведения ремонта не представлено.

Данный довод ответчика опровергается представленными доказательствами. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец два раза обращался на СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» для проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению, выданному ответчиком 18.12.2024, однако СТОА принять транспортное средство на ремонт отказались.

Указанное подтверждается также пояснениями представителя СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» ФИО5, которая пояснила, что ООО «Техцентр в Отрадном проводило осмотр принадлежащего истцу автомобиля, при осмотре была выявлена нестандартная комплексация автомобиля, в связи с чем провести ремонтные работы в течение 30 дней не представляется возможным.

Таким образом, СТОА фактически отказалась от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, выданному страховщиком 18.12.2024.

Довод ответчика о том, что направление на ремонт от 18.12.2024 является действительным до настоящего времени и истец может им воспользоваться и представить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Техцентр в Отрадном», суд не принимает во внимание, поскольку в самом направлении указан срок его действия – 15 дней. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, по выданному направлению на ремонт от 18.12.2024 СТОА фактически отказалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требование о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. 

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней не может быть удовлетворено, поскольку в указанный срок проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля фактически невозможно.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты исполнения решения суда, установленной судом и до фактического исполнения судебного акта в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, а также доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 300 рублей в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушения обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля истец обратился к ответчику 04.06.2024. Таким образом, направление на ремонт автомобиля должно быть выдано ответчиком не позднее 25.06.2024. Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком до настоящего времени не исполнены. Период просрочки исполнения обязательств с 26.06.2024 по 27.06.2024 составляет 366 дней. 

При разрешении данного спора судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банк России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 174 500 рублей. 

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям действующего законодательства. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, размер неустойки за период с 26.06.2024 по 27.06.2025 составляет 638 670 рублей.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.06.2024 по 27.06.2025, составляет 400 000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать указанную сумму, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств не может быть удовлетворено. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2024 по 27.06.2025 в размер 400 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 250 рублей (174 500 х 50 %).

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей по требованиям имущественного характера ((400 000 – 300 000) х 2,5 % + 10 000) и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 15 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 № в условиях СТОА, имеющей техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 26.06.2024 по 27.06.2025 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 87 250 рублей, а также судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, начиная с даты исполнения решения суда, установленной судом и до даты фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2025.