***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Сафоновой С.А., представившей ордер ***, удостоверение ***,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В период времени, предшествующий 18 часам 00 минутам ***, у ФИО3, когда тот находился у магазина «***», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получить личную материальную выгоду, возник преступный умысел на тайное хищение продукции из указанного магазина «***

Реализуя задуманное, *** примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 пришел в указанный магазин «*** проследовал в помещение холодильной комнаты, где со стеллажей взял 26 пачек сливочного масла «Лебедянь молоко Крестьянское» 72,5% массой 180 грамм стоимостью 110 рублей 91 копейка каждая, а всего на сумму 2883 рубля 66 копеек, грудку цыпленка бройлера варено-копченую «Заволжский мясокомбинат» в вакуумной упаковке массой 2 килограмма 700 грамм стоимостью 326 рублей 36 копеек за килограмм, а всего на сумму 881 рубль 17 копеек, грудинку варено-копченую «Симбирские деликатесы» Свиная Царская в вакуумной упаковке массой 6 килограмм 260 грамм стоимостью 365 рублей 45 копеек за килограмм, а всего на сумму 2287 рублей 72 копейки, которые сложил в имеющийся при нем рюкзак и под одетую на нем куртку, намереваясь тайно похитить указанную продукцию. В это время противоправные действия ФИО3 стали очевидны для заместителя директора магазина «***» Потерпевший №1, которая зашла в помещение указанной холодильной комнаты. В свою очередь, ФИО3, осознавая, что его противоправные действия стали носить для окружающих открытый характер, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение указанной продукции, направился к выходу из помещения холодильной комнаты магазина «***», а Потерпевший №1, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО3, и убедить его остановиться и вернуть продукцию, высказала в адрес ФИО3 законные требования о возврате продукции, закрыла собой дверной проём, препятствуя тем самым выходу ФИО3 из холодильной комнаты. Несмотря на указанное, ФИО3 в целях удержания при себе похищаемой продукции, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - схватил её за кисть правой руки, и оттолкнул в сторону, причинив тем самым последней физическую боль, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив вышеуказанную продукцию, принадлежащую ООО «*** распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 6052 рубля 55 копеек, и Потерпевший №1 - физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** около 18 часов 00 минут он проходил мимо магазина «*** расположенного по адресу: ***. Поскольку он нигде не работает и у него сложилось трудное материальное положение, то он решил зайти в вышеуказанный магазин с целью хищения сливочного масла и мясной продукции, которую впоследствии решил продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. При себе в тот день у него находился рюкзак, в который он и решил сложить похищенную продукцию с целью ее хищения. Зайдя в магазин «*** расположенный по адресу: ***, он сразу проследовал в помещение холодильной комнаты, расположенной в противоположной от входа в магазин стороны. Зайдя в данное помещение, он подошел к расположенным там стеллажам, на которых находилось сливочное масло и стал складывать пачки в имеющийся у него рюкзак, а именно сливочное масло «Лебедянь». Затем он также с указанных стеллажей взял куриную копченую грудку и грудинку в вакуумных упаковках, торговых марок, которых он не запомнил, и часть из них также сложил в рюкзак, а часть спрятал под одетую на ней в тот день куртку. Собравшись выходить из помещения холодильной комнаты с похищенным, он увидел, что в его сторону направляется женщина - сотрудник магазина «*** которая крикнула ему, чтобы он выложил товар, который похитил, однако он делать этого не стал, а решил убежать из помещения магазина ***» с похищенным. Тогда вышеуказанная женщина побежала к выходу из помещения холодильной комнаты, встала в его проходе, тем самым перегородив ему его, однако он все равно предпринимал попытки, чтобы убежать, отталкивая данную женщину, тем самым пытаясь освободить себе проход. Далее данная женщина схватила его за рюкзак, пытаясь удержать, в связи с чем он отталкивая указанную женщину, схватил ее за кисть правой руки своей рукой, в результате чего у него получилось вытолкнуть данную женщину из дверного проема, после чего он убежал с похищенным из вышеуказанного помещения магазина «*** Впоследствии грудку и грудинку он съел, а сливочное масло продал незнакомому мужчине на территории ***, внешность которого он не запомнил, его установочные данные ему не известны (л.д. 50-53, 89-91).

Помимо признания своей вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «*** (ООО «***»), расположенного по адресу: *** марта 2023 года. В ее должностные обязанности входит ведение кассового учета, прием товара, контроль торгового зала магазина. *** она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 18 часов 00 минут ***, контролируя обстановку в помещении торгового зала магазина «*** она зашла в помещение холодильной камеры и увидела, что незнакомый ей молодой человек, одетый в куртку черного цвета, камуфляжные брюки и с рюкзаком темного цвета за спиной кладет внутрь, одетой на нем куртки, продукцию со стеллажей. Увидев это, она сразу поняла, что данную продукцию он хочет похитить. В этот момент данный молодой человек увидел её, в связи с чем она побежала в сторону выхода из помещения холодильной камеры, чтобы остановить его, а именно чтобы данный молодой человек не смог покинуть помещение магазина с похищенным. В свою очередь, данный молодой человек также быстрым шагом направился в её сторону, а именно в сторону выхода из помещения холодильной камеры. Она стала кричать ему, чтобы он выложил похищенный им товар, перегородила дорогу к выходу, однако, он стал отталкивать её. В тот момент, когда она пыталась удержать данного молодого человека, то схватила его за рюкзак, который был очень тяжелый, в связи с чем поняла, что в данный рюкзак он также сложил товар магазина для того, чтобы его похитить. Затем данный молодой человек сильно схватил её за кисть правой руки, тем самым, оттолкнув в сторону, от чего она почувствовала физическую боль. После того, как молодой человек оттолкнул её в сторону, то у него получилось выбежать из помещения холодильной камеры, и он убежал с похищенным из помещения магазина «*** О данном факте она рассказала директору магазина «***» ФИО8, в связи с чем, ими совместно были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что действительно в имеющийся у вышеуказанного молодого человека рюкзак он складывает сливочное масло и копченую куриную грудку, которые соответственно похитил. Также пояснила, что время на записях с камер видеонаблюдения указано не верно, имеется расхождение во времени, то есть вышеуказанные события происходили не около 13 часов 00 минут ***, а около 18 часов 00 минут ***. В полицию сразу по данному факту никто из сотрудников магазина ***» не обращался, однако *** директором магазина ФИО8 было принято решение о написании соответствующего заявления в правоохранительные органы. Точный перечень похищенного товара вышеуказанным молодым человеком ей не известен, по данному факту может предоставить информацию директор магазина ФИО8 В результате применения в отношении нее физической силы вышеуказанным молодым человеком, у нее каких-либо телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась, от данных действия она испытала физическую боль в области кисти правой руки (л.д. 21-23)

Представитель потерпевшего ФИО8,, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и дополнила, что с целью установления перечня похищенного товара, ею была проведена инвентаризация, в результате чего установлено, что вышеуказанным молодым человеком *** был похищен следующий товар: масло сливочное «Лебедянь молоко Крестьянское» 72,5% массой 180 грамм в количестве 26 штук, закупочной стоимостью 110 рублей 91 копейка каждая, всего на сумму 2 883 рубля 66 копеек; грудка цыпленка бройлера варено-копченая «Заволжский мясокомбинат» в вакуумной упаковке массой 2 килограмма 700 грамм закупочной стоимостью 326 рублей 36 копеек за килограмм, всего на общую сумму 881 рубль 17 копеек; грудинка варено-копченая «Симбирские деликатесы» Свиная Царская в вакуумной упаковке массой 6 килограмм 260 грамм закупочной стоимостью 365 рублей 45 копеек за килограмм, всего на общую сумму 2 287 рублей 72 копейки. Таким образом, вышеуказанным молодым человеком при указанных обстоятельствах был похищен товар на общую сумму 6 052 рубля 55 копеек, чем причинен материальный ущерб ООО «***» на вышеуказанную сумму. По данному факту *** ею было написано заявление в полицию. Также указала, что стоимость похищенного товара в ведомости инвентаризации *** от *** указана с наценкой, в связи с чем, сумма недостачи по каждой из похищенной позиции отличается в большую сторону. В тот момент, когда она делала сообщение в полицию о совершении хищении товара, а также писала заявление, то указывала иные суммы, однако впоследствии ею была проведена инвентаризация товара, в связи с чем установлена точная сумма причиненного ООО «***» ущерба, а именно 6 052 рубля 55 копеек (л.д. 31-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** с *** года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений на территории ***, установление и выявление лиц, совершающих преступления. В зону его обслуживания, в том числе, входит адрес расположения магазина «*** (ООО «*** по адресу: ***. *** руководством ОП *** УМВД России по *** ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП ***, 65481 от ***, по заявлению директора магазина *** расположенного по адресу: ***, ФИО8 по факту хищения продуктов питания неизвестным из помещения вышеуказанного магазина, имевшего место быть около 18 часов 00 минут ***. В ходе проведения проверки им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за интересующий период времени в помещении вышеуказанного магазина, в результате чего установлено, что время на записях с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине «отстает» от реального времени на 5 часов 5 минут. Помимо этого, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «*** по адресу: ***, им было установлено, что вышеуказанное хищение было совершено молодым человеком, одетым в куртку черного цвета, камуфляжные брюки, с рюкзаком темного цвета при себе. При этом, на видеозаписи видно, как данный молодой человек складывает продукцию магазина в имеющийся у него при себе рюкзак, а также внутрь одетой на нем куртки. Также, на видеозаписях видно, что данные действия вышеуказанного молодого человека, были обнаружены сотрудницей магазина, как было установлено Потерпевший №1. Далее видно, как Потерпевший №1, обнаружив факт хищения товара, перегородила выход из помещения торгового зала вышеуказанному молодому человеку, однако последний оттолкнув ее, применив физическую силу, покинул помещение магазина «Победа» с похищенным. Личность данного мужчины была установлена как ФИО3, ***.р., который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения были им перекопированы на диск. *** в утреннее время ему поступила информация о том, что ФИО3 находится в ***, расположенном по адресу: ***, в связи с чем, он направился по указанному адресу и пояснил ФИО3, что последний подозревается в совершении около 18 часов 00 минут *** открытого хищения продуктов питания из магазина ***», расположенного по адресу: ***, с применением насилия в отношении сотрудницы вышеуказанного магазина. На это ФИО3 пояснил, что действительно данное преступление совершил именно он. После этого ФИО3 было предложено проследовать в ОП *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства (л.д. 41-43).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП *** УМВД России по г. ФИО6 *** от ***, согласно которому *** в 12 часов 20 минут в дежурную часть от директора магазина «*** расположенного по адресу: ***, ФИО8 поступило сообщение о хищении товара на 8 000 рублей (л.д. 3);

- заявлением ФИО8 от ***, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который *** примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «*** по адресу: ***, совершил хищение товаров на общую сумму 9 125 рублей 32 копейки без учета НДС (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, произведенного с участием ФИО8, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: ***. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что *** из помещения холодильной камеры был похищен товар, а именно сливочное масло, грудинка и копченая грудка (л.д. 9-12, 13-14);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты: ведомости инвентаризации *** от *** на 2 листах; счет-фактура *** от *** на 2 листах; счет-фактура *** от *** на 1 листе; счет-фактура *** от *** на 2 листах; счет-фактура *** от *** на 2 листах (л.д. 39, 40);

- протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «*** расположенного по адресу: *** за *** (л.д. 45, 46)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены: ведомость инвентаризации *** от *** на 2 л.; счет-фактура *** от *** на 2 л.; счет-фактура *** от *** на 1 л.; счет-фактура *** от *** на 2 л.; счет-фактура *** от *** на 2 л., согласно которым *** в период времени с 18 часов 01 минуты по 18 часов 06 минут, ФИО3 из помещения магазина «*** расположенного по адресу: ***, похищен товар на общую сумму 6 052 рубля 55 копеек.

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «*** расположенного по адресу: ***, за ***, на котором изображены события, при которых подозреваемый ФИО3, находясь в помещении магазина «*** расположенном по вышеуказанному адресу, в период с 18 часов 01 минуты по 18 часов 06 минут *** похищает товар, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении заместителя директора магазина «*** Потерпевший №1 (л.д. 56-61, 62-65).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО3 с повинной от 18.10.2023 (л.д.18) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3, последнему следствием разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

ФИО3, завладевая чужим имуществом, действовал открыто, на виду и очевидно для работника магазина. Поскольку в ходе тайного завладения чужим имуществом его действия были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1 и он, осознавая это, продолжил его удержание, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за кисть правой руки, и оттолкнул в сторону, причинив тем самым последней физическую боль, после чего с похищенным скрылся, тем самым открыто похитив продукты питания, принадлежащие ООО «***

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО3, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 не судим на момент совершения преступления, совершил тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Сочетанное употребление ПАВ пагубное употребление». 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ***-А от ***, ФИО3 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО3 давал признательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершенном преступлении. Данные показания были подтверждены ФИО3 и в ходе судебного следствия. Такая позиция ФИО3, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ранения и наград за участие в СВО, кроме того состояние здоровья бабушки, оказание ей помощи.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 тяжкого преступления и степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным.

Судом установлено, что ФИО3 по данному уголовному делу совершено преступление ***, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда *** от *** и приговора *** от ***, поэтому указанные приговора необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговорав законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда *** от *** и приговор Ленинского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ***» за ***, расположенного по адресу: ***, за ***; ведомость инвентаризации *** от *** на 2 л.; счет-фактура *** от *** на 2 л.; счет-фактура *** от *** на 1 л.; счет-фактура *** от *** на 2 л.; счет-фактура *** от *** на 2 л. - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья