<

данные изъяты>

УИД 35RS0010-01-2023-008424-15

Дело № 1-1006/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Невеселовой В.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20 февраля 2012 года Сафоновским районным судом Смоленской области от по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 31.05.2019. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.03.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 08 ноября 2022 года Вологодским городским судом от по п.«г» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства, 

содержащегося под стражей с 26.04.2023 по 15.06.2023, 15.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории г.Вологды при следующих обстоятельствах:

24.04.2023 около 19.00 часов ФИО5, находясь по адресу: 

<

...> во дворе дома №103, на детской площадке, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления находясь на детской площадке во дворе дома №103 по ул.Чернышевского г.Вологды, подошел к стоящему рядом с ним ФИО1 и осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, достал из левого внутреннего кармана куртки, находящейся на ФИО1 денежные средства в размере 3350 рублей различными купюрами, тем самым открыто их похитил.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 3350 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.04.2023 он распивал спиртное с ФИО2, а также с ранее незнакомым мужчиной во дворе дома №103 по ул.Чернышевского г.Вологды. Когда у них закончился алкоголь, то они пошли в магазин «Бристоль», который находится по адресу: 

<

...>. В магазине расплачивался мужчина за наличные средства. Он видел, как тот доставал наличные из внутреннего кармана куртки и после покупки положил деньги обратно. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут 24 апреля 2023 года мужчина собрался идти домой. В этот момент у него (ФИО7) возник умысел забрать наличные денежные средства из куртки мужчины. Он подошел к мужчине, залез во внутренний карман куртки, и забрал оттуда денежные средства в размере примерно 3300 рублей, точную сумму не знает. Мужчина был в шоке и ничего не ответил ему. Сразу после этого они с ФИО2 пошли в магазин, где купили еще алкоголя и продолжили его распивать, а мужчина, у которого он забрал деньги, куда-то ушел. Физической силы или психологического воздействия на мужчину он не оказывал. ФИО2 денежные средства у мужчины не забирал (т.1 л.д. 30-32, 176-177). 

При просмотре видеозаписи из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, подсудимый подтвердил, что на видеозаписи изображен он, когда находился в магазине вместе с ФИО1. На второй видеозаписи изображен также он, когда расплачивался за товар, денежными средствами, которые забрал у ФИО1 (т. 1 л.д. 166-167).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 данные показания подтвердил, указал на место хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 во дворе дома №103 по ул.Чернышевского г.Вологды (т.1 л.д.168-175).

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину ФИО6 доказанной в объеме, соответствующем установочной части приговора, поскольку она подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что 25.04.2023 во дворе дома по адресу: 

<

...>,он распивал алкоголь совместно с ранее незнакомыми ему мужчинами, одним из которых был подсудимый. В какой – то момент он алкоголь у них закончился, в связи с чем он и ФИО5 ходили в магазине «Бристоль», где он оплатил покупку, а сдачу в размере 3350 рублей бумажными купюрами убрал обратно во внутренний левый карман куртки. Затем они продолжили распивать спиртное. В какой – то момент к нему подошел ФИО5 и забрал из его левого внутреннего кармана куртки денежные средства в размере 3350 рублей. Денежные средства ФИО5 у него спрашивал, он разрешения брать не давал. После этого мужчины ушли.

Аналогичные сведения потерпевший сообщил при обращении в полицию 24.04.2023. Согласно заявлению он просит привлечь к ответственности мужчину, который похитил у него денежные средства в размере 3350 рублей (т.1 л.д.7).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомый ФИО5, с которым он 24.04.2023 выпивали в Заречной части г.Вологды. В какой-то момент они познакомились с ФИО1, с которым стали совместно распивать спиртное. Когда алкоголь закончился ФИО1 предложил сходить в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазин ходил ФИО1 и ФИО5, он оставался на улице. Во дворе дома №103 они стали вновь распивать спиртное, а примерно около 19.00 часов ФИО5 позвал его сходить в магазин. Куда ушел ФИО1 ему не известно (т.1 л.д.134,135). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г.Вологде, работая по материалу проверки, по факту хищения денежных средств у ФИО1, в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> была изъята запись с камер видеонаблюдения расположенных в магазине (т.1 л.д.138-139, 141-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2023 - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой зафиксировано, что 24.04.2023 в 18.43 ФИО1 и ФИО5, в магазине приобретают алкоголь, при этом ФИО1 передает денежные средства ФИО5, который расплачивается за товар и передает сдачу ФИО1 (т.1 л.д.159-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 25.04.2023 в 06.10 часов в ОП № 3 УМВД России по г.Вологде был доставлен ФИО5 на основании ст.20.21 КоАП РФ, в ходе досмотра которого были изъяты денежные средства в сумме 1101 рубль (т.1 л.д.57-59), которые свидетель ФИО4 предоставил органам предварительного следствия согласно протоколу выемки от 25.04.2023 (т.1 л.д.57-59).

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательства не имеется. Каких-либо оснований к оговору со стороны потерпевшего и самооговору подсудимого судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. 

Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 действовал открыто и явно для потерпевшего, противоправно, в отсутствие согласия потерпевшего завладел его денежными средствами, находящимися в кармане надетой на ФИО1 куртки, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО5 способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО5 ранее судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также поведение подсудимого в период предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в даче признательных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО5 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, преступление по настоящему приговору совершил, находясь под административным надзором, а также в период отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда от 08.11.2022, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать суду свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска, исковое производство подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно CD-R оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в размере 1 101 рубль, выданные потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного ФИО5.: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела,

- денежные средства в размере 1 101 рубль, выданные потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья О.Н. Блинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>