ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2471/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав, что ответчик 

<

дата обезличена> совершила преступление, за которое осуждена приговором суда, в результате которого ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 57 700 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика. Одновременно просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой юридической помощи в размере 15 000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик по делу, ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, содержится в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Астраханской области. Ответчику заблаговременно направлено извещение о дне слушания дела, с разъяснением его прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайств, отводов суду не заявлено.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 116, 118, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и директором туристического агентства «Колибри», предоставляла туристические услуги населению в офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО2, 

<

дата обезличена> находясь в офисе туристического агентства «Колибри», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 разработала план преступных действий.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО2 убедила ФИО1 в том, что имеет положительную репутацию в туристическом бизнесе, является добропорядочным исполнителем договорных обязательств и сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что за денежные средства в сумме 57 700 рублей может оформить тур в Турцию, хотя, фактически, ФИО2 не намеревалась выполнять данные обязательства. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательства по оформлению тура в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> отель «

<

данные изъяты>», в стоимость которого входит: перелет воздушным транспортом в эконом классе, до места назначения и обратно, проживание и питание по программе «все включено на 7 ночей», в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В этот же день ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 и не догадываясь о ее истинных намерениях, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 57 700 рублей в качестве оплаты за оказание туристских услуг. При этом, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, похитив путём обмана денежные средства ФИО1 на сумму 57 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб.

При этом, как следует из приговора суда, предъявленное ФИО2 обвинение она признала в полном объеме, не оспаривая ни один из изложенных в нем фактов. Дело рассмотрено в особом порядке. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО2 противоправных действий, наличия умысла на мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО1 путем обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленные суду доказательства: квитанцию о передаче ФИО1 ФИО2, договор-поручение № TUR-26/06/2018-6 от 26.06.2018, заключённый между ИП ФИО2 и истцом, квитанцию об оплате по договору. 

С учетом изложенного, разрешая спор, суд на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда ФИО1 и его размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 57 700 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности на участие представителя в судебном заседании, в размере 1 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же исходя из объема оказанных представителем услуг, цены иска, обстоятельств дела и его сложности, временных затрат представителя, продолжительности рассмотрения дела, а учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 1 931, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением сумму в размере 57 700 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 931,00 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова