№ 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 июня 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца – Сиваковой Н.В., действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №С 064228 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Галант р/з В403МН-26 регион при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВА3 21093 р/з № регион под управлением ФИО5 двигавшегося по ней, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом водитель автомобиля Митсубиси Галант р/з В403МН-26 регион нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

***> р/з № регион принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО1 обязан возместить нанесенный ФИО4 вред в полном объеме.

В месте с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

***> р/з В147КА-26 регион ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 и 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховой отдел филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в 

<

адрес> и передала предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС. По результатам данного осмотра страховщиком была произведена экспертиза.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить ФИО4 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО4 была перечислена сумма в размере 27287 рублей 82 копейки.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности осмотра произведенного специалистом, который был предоставлен страховой компанией, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению Страховщика, ФИО5 обратилась к независимому специалисту-оценщику ФИО2 которым на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут был назначен осмотр по адресу: 

<

адрес>, Гаражное общество (ГО) Жигули, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в 

<

адрес> была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 

<

***> р/з № с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направленная телеграмма была получена представителем СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ходатайств о переносе даты проведения осмотра или возражения на проведение осмотра автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> в адрес ФИО4 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 81626 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 был получен ответ из СПАО «РЕСО-Гарантия» за подписью начальника отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 на претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования согласно которой ФИО4 в удовлетворении претензии отказано в выплате.

Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> отказывается в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, а суммы перечисленной страховой компании не достаточно для ремонта автомобиля и приведения его в состояние в котором оно было до ДТП, то взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 54 338 рублей 85 копеек (81626,67 руб. - 27 287,82 руб.).

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 из СПАО "РЕСО-Гарантия" было перечислено страховое возмещение в размере 27 287 рублей 82 копейки. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, со дня, следующего за днем, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение начинается исчисление неустойки от полной суммы страховой выплаты в размере 81 626 рублей 67 копеек и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 27 287 рублей 82 копейки, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 11 дней.

Далее, со дня, следующего за днем, осуществления первичного неполного страхового возмещения, поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной уже на этот момент суммы страхового возмещения в размере 54 338 рублей 85 копеек (81 626, 67 руб. - 27 287,82 руб.), и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал злостно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 69 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9795 рублей 20 копеек (81626,67 руб. х 1 % х 12 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38037 рубля 19 копеек (54338,85 руб. х 1 % х 70 дней);

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47832 рубля 39 копеек (9795,20 руб. + 38037,19 руб.).

Цена иска к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате 54 338 рублей 85 копеек и неустойки 47832 рубля 39 копеек и составляет 102171 рубль 24 копейки.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе осуществления лишь частичной оплаты задолженности в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО4 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред, в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В связи с чем, ФИО4 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг за направление претензии - 135 рублей 51 копейка, оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 5400 рублей, а всего на общую сумму 35535 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 31, 103, 131-132 ГПК РФ, 3, 7, 11-13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и п.п. 43-46 и 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит:

1. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 54338 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 85 копеек.

2. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 неустойку в размере 47832 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 39 копеек.

3. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, от разницы между суммой страхового возмещения.

4. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг - 123 рубля 71 копейка, оплата юридических услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 5400 рублей, а всего на общую сумму 35 535 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 51 копейка.

6. Освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины в исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием адвоката Сиваковой Н.В., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО4, было осмотрено специалистом ООО «ООО АВТО-ПАРТНЕР», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №ПР8144599 выполненному на основании акта осмотра ООО «ООО АВТО-ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 27287,82 руб.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 27287,82 рублей было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия" в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО2 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № стоимость такого ремонта составила 81626,67рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО2 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 30000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

С согласия представителя истца Сиваковой Н.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Талант № регион при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

***> р/з № регион под управлением ФИО5 двигавшегося по ней, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом водитель автомобиля Митсубиси Талант р№ регион нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

***> № регион принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО1 обязан возместить нанесенный ФИО4 вред в полном объеме.

В месте с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

***> р/з № регион ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 и 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховой отдел филиала СПАО «РЕСО-гарантия» в 

<

адрес> и передала предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС. По результатам данного осмотра страховщиком была произведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-гарантия» на счет ФИО4 была перечислена сумма в размере 27287 рублей 82 копейки.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности осмотра произведенного специалистом, который был предоставлен страховой компанией, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению Страховщика, ФИО5 обратилась к независимому специалисту-оценщику ФИО2 Им был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 81626 рубля 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Альфа-проект» №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2109, регистрационный знак В147КА-26, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 

После ознакомления с экспертным заключением от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала следующее. 

Определением Буденновского городского суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Альфа-проект».

С учетом заключения независимой экспертизы техника Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Альфапроект» №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточняя исковые требования просит:

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО4 страховую выплату в размере 6 712 рублей 18 копеек.

2. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 14 028 рублей 45 копеек.

3. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

4. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг - 123 рубля 71 копейка, оплата юридических услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -5400 рублей, а всего на общую сумму 35 535 рублей 51 копейку.

5. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 10 000 рублей.

6. Освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины в исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СГ1АО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Альфа-проект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 27287 рублей 82 копейки, а положено к выплате, согласно заключения независимой экспертизы техника Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Альфа-проект» №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ 34 000 рублей, взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО4 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 6712 рублей 18 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 из СПАО "РЕСО-Гарантия" было перечислено страховое возмещение в размере 27287 рублей 82 копейки. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, со дня, следующего за днем, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение начинается исчисление неустойки от полной суммы страховой выплаты в размере 34 000 рублей и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 27 287 рублей 82 копейки, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 12 дней.

Далее, со дня, следующего за днем, осуществления первичного неполного страхового возмещения, поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной уже на этот момент суммы страхового возмещения в размере 6712 рублей 18 копеек (34 000 руб. - 27 287,82 руб.), и продолжается до даты уточнения исковых требований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период времени ответчик продолжал злостно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 209 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4080 рублей (34 000 руб. х 1 % х 12

дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 028 рубля 45 копеек (6712,18 руб. х 1 % х 209 дней);

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с CПAO "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 108 рублей 45 копеек (4080 + 14028,45 руб.).

Истцом рассчитана неустойка в сумме 18 108 рублей 45 копеек, но в резолютивной части своих уточненных требований, истец просит взыскать с CПAO "РЕСО-Гарантия" 14028 рублей 45 копеек. Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в сумме 14028 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей, поскольку сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика CПAO "РЕСО-Гарантия" в пользу истца равна 3356 рублей 09 копеек,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 123 рубля 71 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5400 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку представленное истцом экспертное заключение № эксперта-техника ФИО2 не признано судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного, выводы независимой экспертизы не положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сиваковой Н.В. за консультацию, подготовку документов, составление заявлений и их подачу в страховую компанию в сумме 30000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату части страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Согласно счета на оплату №э-18 стоимость проведения судебной экспертизы составила 13000 рублей. 

В связи с чем, ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> необходимо оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес>.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 20068 рублей 27 копеек (невыплаченная страховая сумма 6712 рублей 18 копеек + неустойка в размере 10000 рублей + штраф в размере 3356 рублей 09 копеек), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 802 рубля. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> составляет 1102 рубля.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 6712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 18 копеек; неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3356 рублей (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек; расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате почтовый услуг в размере 123 (сто двадцать три) рубля 71 копейку. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в пользу АНО Экспертный центр «Альфапроект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 45 копеек; компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходов оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в 

<

адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере1102 (одна тысяча сто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев