АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Гизатуллине М.Р.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Тужилкиной Т.Е. (по назначению)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1, дата, судимый:

- 28 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 октября 2018 года освобожден условно-досрочно 16 октября 2018 года на срок 1 год 2 месяца 26 дней, наказание отбыто;

- 19 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2020 года по ч. 1 статьи 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 августа 2020 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Исковое заявление потерпевшей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тужилкиной Т.Е., просивших изменить приговор по доводам жалобы и смягчить наказание, мнение прокурора Куляпиной О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Салавате в период с 21 по 25 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть и смягчить ему наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении престарелой матери, у которой имеется ряд заболеваний, мнение потерпевшей о нежелании привлечь его к уголовной ответственности, что он трудоустроен и имеет место работы, о своем местонахождении он сообщил сожительнице А. и сотрудникам полиции, не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он 24 июля 2020 года забрал из вешалки в прихожей квартиры А. ключи от автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего А., подошел к автомобилю, который был припаркован возле дома, завел его и поехал в Ишимбайский район. А. никогда ему свой автомобиль не доверяла. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей А. о том, что разрешение на управление автомобилем она Гизатуллину не давала, свидетеля А. о том, что ее мать согласие на пользование автомобилем ее сожителю не давала, заявлением А. от 26 июля 2020 года в правоохранительные органы о розыске автомобиля, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением эксперта № 960 от 2 сентября 2020 года, согласно которому изъятые следы пальцев рук с поверхности магнитолы и зеркала заднего вида автомобиля оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации автомобиля на имя А.., страхового полиса ОСАГО, двух связок ключей от автомобиля и квартиры и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у сожительницы и матери осужденного, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Иных оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается. 

Вопреки доводам осужденного к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие места работы не относится. Сведений о трудовой занятости осужденного материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего наказание. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор надлежащим образом мотивирован и содержит конкретные основания принятого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о гражданском иске.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования потерпевшая А. обратилась с исковым заявлением, в котором она просила взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ей результате угона автомобиля ущерб в размере 26 000 рублей. Постановлением следователя от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены положения ст.54 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции А. пояснила, что имеются повреждения на автомобиле и стоимость его ремонта составляет примерно 20000 рублей, документов, подтверждающих фактические расходы, не имеется.

Суд первой инстанции оставил гражданский иск без рассмотрения ввиду необходимости предоставления подтверждающих документов, то есть принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Поскольку потерпевшей А. в суд не были представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на ремонт угнанного автомобиля и требовалось произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, изложив решение в части гражданского иска в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части решение вопроса по гражданскому иску изложить в следующей редакции «признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному копии апелляционного постановления в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Давлетов 

Судья Кужабаева А.Г.

Дело № 22-1271/2021