Административное дело № 2А-868/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000943-69

Решение

 изготовлено 16 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

12 августа 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Л.С.Самоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных пристав незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных пристав незаконными.

В обоснование заявленных требований ООО «Юпитер» указал, что 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер».

9 июля 2019 года ООО «Юпитер» обратился в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району для того, чтобы уточнить, у кого на исполнении находится исполнительный документ, и впоследствии обратился за сведениями о ходе исполнительного производства к соответствующему должностному лицу. Однако от сотрудника канцелярии была получена информация, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя, каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии представлено не было. 10 июля 2019 года обратившись на сайт ФССП России, указанная информация подтвердилась. Так, из сведений, размещенных на официальном сайте в порядке статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 еще 6 июня 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на 10 июля 2019 года исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, чем было нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. 

Кроме того, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства каких-либо фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, таких как розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, запрос о наличии самоходных транспортных средств и другие, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. При этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Однако, по мнению административного истца, признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий, направленных на розыск должника и его имущества нельзя; следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. Кроме того, в указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату. 

Помимо прочего, административный истец ООО «Юпитер» считает, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 имело место проявление незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 2, 4, 14, 21, 36, 46, 47, 64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 1, 3, 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ административный истец ООО «Юпитер» просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №... в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №...; отменить постановление об окончании исполнительного производства №..., исполнительное производство возобновить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должник копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительских действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава С.С.орбунову обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках настоящего иска.

Административный истец ООО «Юпитер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что окончил исполнительное производство обоснованно, поскольку установить место нахождение должника не представилось возможным, выход в адрес должника результата не принес. Поступившие ответы из банков, ГИБДД, пенсионного фонда и других показали отсутствие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу по городу Костроме и Костромскому району ФИО1, административный ответчик УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования не признали.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась; в материалах дела имеются сведения о смерти должника.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 218 КАС Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №... в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в сумме 17 202 рубля 3 копеек.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 24 сентября 2018 года №..., которым с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 20 июня 2015 года в размере 16 864 рублей 75 копеек и уплаченная госпошлина в размере 337 рублей 28 копеек, а всего взыскано: 17 202 рубля 3 копейки.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району к принудительному исполнению взыскателем ООО «Юпитер», с приложением реквизитов для перечисления.

8 апреля 2019 года исполнительный документ поступил (был распределен) в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2.

8 апреля 2019 года постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части судебного приказ мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 24 сентября 2018 года №.... 

В ходе исполнительного производства в период с 8 апреля 2019 года по 5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки) (ООО «Костромасельхозбанк», ООО КБ «Аксонбанк», АО «Тинькофф Банк» и другие), в ГУ - Управление Пнесионног оФонда РФ по Костромской области, Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Наличие денежных средств на счетах должника не выявлено, факт владения транспортными средствами не подтвердился, сведений о том, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя и/или входит в состав учредителей юридических лиц не имеется.

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника (...). Местонахождение должника ФИО3 не установлено, со слов соседей «ФИО3 давно не видели». 

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждённый старшим судебным приставом ФИО1. Данным актом констатирована невозможность установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

6 июня 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно доводам ООО «Юпитер», указанным в административном иске, об окончании исполнительного производства он узнал 10 июля 2019 года с сайта ФССП России; также указал, что ни копию постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ он не получал.

Обстоятельства осведомленности взыскателя об окончании исполнительного производства, стороной административного ответчика не оспаривались и опровержения суду не представлено.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Заволжскому округу по городу Костроме и Костромскому району, 25 июля 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте - 17 июля 2019 года) ООО «Юпитер» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. 

Таким образом, суд полагает, что десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен. 

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, обязанным принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанная обязанность также закреплена в пункте 3.4.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, утвержденная 28 июня 2018 года и.о. руководителя УФССП России по Костромской области. 

В соответствии с пунктом 3.4.30 должностного регламента судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району обязан объявить розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из смыслового содержания пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возможность возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, связана с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного розыска закреплена в частях 1.2-4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по таким категориям производств, предмет исполнения которых связан с требованиями: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительный розыск должника и его имущества связана с усмотрением взыскателя. 

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника ФИО3 составляет 17 202 рубля 3 копейки, что превышает 10 000 рублей.

Кроме того, соответствующая просьба взыскателя - административного истца ООО «Юпитер» имела место. В частности, при предъявлении исполнительного документа к исполнению и была сформулирована в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с чем, доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что он не вправе был осуществлять исполнительный розыск должника и его имущества без соответствующего заявления взыскателя, не состоятельны.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3,... года рождения, умерла ..., что следует из выписки представленной по запросу суда отделом Записи актов гражданского состояния по Костромскому муниципальному району от ... №....

Данное обстоятельство стало бы известно судебному приставу-исполнителю в случае принятия мер по исполнительному розыску должника, о чём и просил взыскатель.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденного 1 октября 2014 года руководителем УФССП России по Костромской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, в частности: возглавляет и организует работу отдела (пункт 3.5.1); организует своевременный учёт всех отправляемых из отдела документов с применением возможностей подсистемы «Делопроизводство» программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (пункт 3.5.113); организует и контролирует (осуществляет еженедельную проверку книг учёта поступающих и отправляемых документов Отдела с занесением соответствующей записи в книгах) своевременную передачу поступающих документов исполнителям, своевременное направление исходящих документов адресатам (пункт 3.5.114) и другие. 

6 июня 2019 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства было передано вместе с подлинником исполнительного документа в соответствующий отдел (канцелярию) для отправки взыскателю. 

1 августа 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №... от 6 июня 2019 года было отменено, производство по делу возобновлено. 

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в период с 6 июня 2019 года по 1 августа 2019 находилось в режиме подготовки к отправке почтой; корреспонденция, предназначавшаяся взыскателю ООО «Юпитер», пределы ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району не покидала. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, а равно достоверных и убедительных сведений о невозможности организации отправки заказной корреспонденции из ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району и принимаемых мерах к решению вопроса по надлежащей организации направления исходящих документов адресатам (в частности, взыскателю), суду стороной ответчика не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место незаконное бездействие начальника ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, выразившееся в не обеспечении выполнения функций, возложенных на отдел, по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 6 июня 2019 года и возврату взыскателю подлинника исполнительного документа (судебного приказа) №... от 24 сентября 2018 года. 

Виновности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в бездействии в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа суд не усматривает. 

Оснований для удовлетворения административных требований в части отмены постановления об окончании исполнительного производства №..., возобновлении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительских действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; о возложении на начальника отдела обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства - у суда не имеется, поскольку суд не вправе вмешиваться в профессиональную служебную деятельность должностных лиц службы судебных приставов и влиять на принятие ими тех или иных решений. 

Кроме того, уполномоченное должностное лицо в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1 1 августа 2019 года отменила оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю даны соответствующие указания на окончание исполнительного производства на законных основаниях.

Иных нарушений, которые бы существенно нарушали права и охраняемые законом интересы административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца ООО «Юпитер» подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175, 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ФИО3, выразившемся в не обеспечении выполнения функций, возложенных на отдел, по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 6 июня 2019 года и возврату взыскателю подлинника исполнительного документа (судебного приказа) №... от 24 сентября 2018 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ФИО3, выразившемся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в виде действий, направленных на установление местонахождения должника, и розыска принадлежащего ему имущества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К.А.Батухина