Управление Росгвардии по Омской области 

Дело № 12-105/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска ФИО1,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 15 мая 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ врио управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с жалобой, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО2 полагает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование в жалобе указал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку Управление Росгвардии по 

<

адрес> не приняло во внимание, что технические ошибки, допущенные при подготовке текста договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Б, и текста договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> №» исправлены 

<

данные изъяты>» путем заключения до проведения проверки дополнительных соглашений, которые содержат уточненные реквизиты организации, в том числе действующий номер и дату выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора оказания охранных услуг, распространяет свое действие на период действия договора. Указанный способ внесения изменений в договор соответствует законодательству о порядке внесения изменения в договор (ч. 1 ст. 452 и ч.ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ). Должностное лицо неверно истолковало положения ст. 9 и ч. 4 ст. 12 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в период совершения предполагаемого административного проступка - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не занимал должность руководителя, а приступил к выполнению обязанностей Врио управляющего 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Предполагаемое административное правонарушение не является длящимся, т.к. ошибка, допущенная при заключении договоров, устранена при подписании дополнительных соглашений к договорам, т.е. до его вступления в должность. Таким образом, он не является специальным субъектом ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ. Его вина во вменяемом деянии также отсутствует, поскольку по смыслу ст. 2.2 КоАП РФ вменяемое правонарушение может быть совершено только в форме прямого умысла. Неосторожная форма вины во вменяемых действиях невозможна, т.к. наступление вредных последствий данного деяния (отсутствие у заказчика услуги информации о лицензии предприятия) невозможно, в связи с тем, что сведения о лицензии являются открытыми, указаны в ЕГРЮЛ - находятся в свободном доступе. Умысел на сокрытие реквизитов лицензии в договорах отсутствует, об этом свидетельствует заключение дополнительных соглашений к спорным договорам. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. В отношении договора оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе привлечения его к административной ответственности в материалах дела имеются процессуальные нарушения. Акт о проведении внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены и вручены ему в один день - ДД.ММ.ГГГГ При этом протокол и постановление составлены одновременно - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Дело об административном правонарушении возбуждено, и немедленно, без какого-либо временного промежутка рассмотрено с вынесением постановления. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не позволили реализовать право на защиту и представление доказательств. Одновременное составление указанных документов лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ. Извещение при составлении протокола, что дело будет рассмотрено немедленно, не является надлежащим в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, он был лишен возможности сверить доводы, изложенные в акте проверки и протоколе с документами предприятия, а также предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение по делу об административном правонарушении. Считает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его должны были известить надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, представитель Управления Росгвардии по 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, ФИО2 заявлением ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных Законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники), должностные лица - руководители частных охранных организаций. С субъективной стороны совершение данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>» имеет лицензию ЧО № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в рамках лицензионного контроля за частной охранной деятельностью, в отношении 

<

данные изъяты>» проведена внеплановая выездная и документарная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено оказание частных охранных услуг с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 12, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между 

<

данные изъяты> и Б на оказание охранных услуг, и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> №» на оказание охранных услуг, не указан номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что отражено в акте проверки №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Врио управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице Управляющего ИП Ш (Исполнитель) и Б (Заказчик), в соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране, а именно: обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте: 

<

адрес>, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице Управляющего ИП Ш (Исполнитель) и 

<

данные изъяты> №» (Заказчик), в соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: 

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Согласно абз. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 вышеуказанного Закона, указано, что в договоре должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как было установлено в ходе проверки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры не отвечали указанным требованиям закона.

В обоснование жалобы ФИО2 прикладывает дополнительные соглашения к договорам с Б и 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые содержат уточненные реквизиты организации, включая номер и дату выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что, по мнению подателя жалобы, указывает на отсутствие события правонарушения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при даче объяснения при составлении протокола ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, о наличии дополнительных соглашений, заключенных также, как и договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не указывал, что вызывает обоснованные сомнения в дате заключения данных соглашений.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, управляющий индивидуальный предприниматель - Ш

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом управляющего 

<

данные изъяты>» Ш № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в очередной отпуск заместитель управляющего ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности управляющего.

Договоры на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Б и от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская поликлиника №» подписаны управляющим Ш

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с Б и ДД.ММ.ГГГГ договора с 

<

данные изъяты> №» ФИО2 не выполнял функции руководителя 

<

данные изъяты>», указанные договоры заключало иное лицо, обязанности управляющего были возложены на него только ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договоров, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о том, что именно ФИО2 допустил вменяемое ему нарушение и соответственно о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении врио управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу