УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-4115/25

г.Красногорск

06 марта 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЕРЛИОН» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» приобрел ноутбук HIPER Gaming G16 (серийный №G167322LX0014) стоимостью 216 742 рубля.

Импортером товара является ответчик ООО «МЕРЛИОН».

Истец указал, что в мае 2024 года в товаре проявился недостаток - ноутбук не загружается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой Почты России направил в адрес ответчика ноутбук и претензию с требованием об устранении выявленного недостатка или возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на указанную претензию ответчик сообщил истцу о проведении проверки качества товара, в результате которой был подтвержден выявленный недостаток, ноутбук принят на гарантийный ремонт.

Ноутбук отремонтирован не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд. 

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 216 742 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 579,10 рублей (105 дней х 2 167,42 рублей) и далее в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 004,08 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на его обращение о необходимости проведения проверки качества приобретенного истцом товара. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт диагностики, согласно которого в товаре выявлен дефект твердотельного накопителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с актом диагностики, согласно которому недостаток в товаре не является существенным, ответчик готов передать товар на гарантийный ремонт, однако необходимо согласие истца на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене SSD-диска, установка ОС (тест). Представитель ответчика также ходатайствовала об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» истец приобрел ноутбук HIPER Gaming G16 (серийный №G167322LX0014) стоимостью 216 742 рубля. 

Кассовый чек на указанную сумму представлен в материалах дела. 

Судом установлено, что импортером товара является ответчик ООО «МЕРЛИОН».

Из объяснений истца следует, что в мае 2024 года в товаре проявился недостаток - ноутбук не загружается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой Почты России направил в адрес ответчика ноутбук и претензию с требованием об устранении выявленного недостатка или возврате уплаченных за товар денежных средств. 

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о проведении проверка качества товара, в результате которой был подтвержден выявленный недостаток, ноутбук принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт диагностики, согласно которого в товаре выявлен дефект твердотельного накопителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с актом диагностики, согласно которому недостаток в товаре не является существенным, ответчик готов передать товар на гарантийный ремонт, при этом затребовал согласие истца на проведение ремонта.

Из содержания первоначально направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии следует, что истец уже в этой претензии просил ответчика провести гарантийный ремонт и при невозможности провести ремонт возвратить уплаченные за товар деньги. 

Таким образом, требование ответчика о предоставлении повторного согласия на гарантийный ремонт товара нельзя признать правомерным. 

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление на проведение гарантийного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как товар к указанному времени так и не был отремонтирован. 

Товар был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене SSD-диска, установка ОС (тест). 

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не исполнены ответчиком, в то время как ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы – 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика следует в судебном порядке взыскать в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 216 742 рубля.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 535 рублей (2 167 рублей х 105 дней просрочки), то есть на дату вынесения судом решения размер неустойки превышает стоимость товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за период после вынесения судом решения. 

Суд считает, что подлежащую взысканию неустойку, размер которой не может превышать стоимость товара, следует уменьшить на основании положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 114 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки за последующий период следует отказать. 

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока удовлетворения законных требований истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, был лишен возможности своевременно получить удовлетворение своих законных требований о ремонте, а впоследствии о возврате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 371 рубль (размер уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств 216 742 рубля + неустойка 114 000 рублей = 330 742 : 2 = 165 371 рубль).

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать 15 000 рублей, почтовых услуг – 1 004,08 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу (которая фактически была сведена к консультированию и составлению искового заявления), учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10 768,55 рублей (216 742 + 114 000 = 330 742 – 300 000 х 2,5% + 10 000 =10 768,55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРЛИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 216 742 рубля, неустойку в размере 114 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 004,08 рублей, взыскать штраф в размере 165 371 рубль, всего взыскать 522 117,08 рублей (пятьсот двадцать две тысячи сто семнадцать рублей 08 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МЕРЛИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 768,55 рублей (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Зотова