№ 1-113/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 9 ноября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего- судьи Довгань С.А.

При секретаре – Глухаревой И.Б.

С участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.

Подсудимых- Г.Р.СА., ФИО1

Защитников – адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение 

<

номер>от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 24.02.2009 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.02.2014 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 05.02.2014 года на срок 2 года 6 месяцев. На основании решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 09.03.2017 года установлен административный надзор с 05.04.2017 года по 05.04.2020 год.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего р.

<

адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что они совершили хищение чужого имущества.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 28 июля 2017 года, в 12-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося во дворе дома №3 по ул. Куйбышева в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области, принадлежащего Потерпевший №1 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 совместно со ФИО1, действуя по предварительному сговору, 28 июля 2017 года, около 12 часов, приехали на мотоблоке марки 

<

данные изъяты> с прицепом к дому №3, расположенному по ул. Куйбышева в р.п.Голышманово Голышмановского района Тюменской области, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, открыв ворота, незаконно, с целью совершения кражи, проникли во двор вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение лома черного металла общей массой 257 килограмм стоимостью 9 рублей за один килограмм на общую сумму 2 313 рублей, лебедки электро- механической стоимостью 9 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, погрузив вышеуказанное имущество в прицеп мотоблока марки «Целина». После чего, ФИО2 совместно со ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Затем, 28 июля 2017 года, около 18 часов 30 минут, ФИО2 совместно со ФИО1, действуя по предварительному сговору с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, приехали на мотоблоке марки «Целина» с прицепом к дому №3, расположенному по ул. Куйбышева в р.п.Голышманово Голышмановского района Тюменской области, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, открыли ворота, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проникли во двор вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение кузова от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, отбуксировав указанный кузов от автомобиля «ЗАЗ 968 М» на мотоблоке марки «Целина» с прицепом. После чего,ФИО2 совместно со ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжения похищенным в своих личных корыстных целях.

Своими действиями ФИО2 совместно со ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 513 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и С.С.НБ. признали, что совершили указанные действия, заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т. е. в порядке особого производства.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2035 от 21.08.2017 года(л.д. 50-52 т.1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, ограничиваются характерологическими особенностями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО2, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается.

Их заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2038 от 01.09.2017 года(л.д. 60-61 т.1) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень имеющихся психических нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, декомпенсации расстройств личности, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Как усматривается из материалов уголовного дела, данного судебного заседания, ФИО2 и ФИО1 осознают происходящее с ними, а также то, в чем они обвиняются, оснований для сомнения в их вменяемости, в заключении высококвалифицированных специалистов психиатров не имеется, а следовательно, ФИО2 и ФИО1 признаются вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых. 

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 24.02.2009г., наказание за которое отбывал реально, вновь совершает умышленное средней тяжести преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений и наказание назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ характеризуется органами правопорядка отрицательно, находится под административным надзором по решению Голышмановского районного суда Тюменской области от 5.04.2017г.

В то же время вину признал, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принимает во внимание его состояние здоровья( продолжает лечение ) и полагает, что его исправление всё же ещё возможно без реальной изоляции от общества, но на него должны быть возложены обязанности, кроме того полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного. Наказание назначается с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство- рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

ФИО1 юридически не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, при этом полагает не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения( что отмечено в обвинительном заключении), поскольку не имеется объективного подтверждение данного факта, кроме того, не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а следовательно, при назначении наказания учитываются требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ, не назначая наказание в виде штрафа, поскольку не имеет постоянного источника дохода, работы, на иждивении малолетний ребёнок.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления данного органа места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мотоблок марки 

<

данные изъяты> с прицепом оставить по принадлежности у ФИО1; лом черного металла в количестве 257 килограмм и лебедку электро-механическую оставить у Потерпевший №1, кузов от автомобиля «

<

данные изъяты>»- вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление, с учётом требований ст. 317 УПК РФ через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. 

Председательствующий