дело № 1-72/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000522-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Гильмитдиновой А.Ф., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ожегова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

дата> Завьяловским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на ФИО3 №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 27 минут до 17 часов 51 минуты 

<

дата> ФИО2 находясь у 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого ему ФИО3 №1 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО3 №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО2 подошел к ФИО3 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к ФИО3 №1 и высказал требование о передаче денежных средств в сумме 2 000 рублей и мобильного телефона, на что последний ответил отказом. 

Продолжая преступные действия, ФИО2, с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению и склонению последнего к выполнению его незаконных требований, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причиняя ФИО3 №1 сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, с силой нанес два удара кулаком в область лица ФИО3 №1, вследствие чего последний упал на землю. В результате действия ФИО2, у ФИО3 №1 образовались телесные повреждения, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

После этого, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО2, осознавая, что в результате его преступных действий воля ФИО3 №1 к сопротивлению сломлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, достав из кармана верхней одежды ФИО3 №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 7С», стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль, моральные и нравственные страдания, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, закрытого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 114, 129-132, 136-138, 156-157, 162-164). Из этих показаний следует, что 

<

дата>, в вечернее время, после 16 часов 20 минут, он находился возле торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В момент прогулки по данному ТЦ у него отсутствовали денежные средства, он захотел похитить что-нибудь в одном из магазинов торгового центра, для последующей продажи и получения денег. Совершить хищение он не смог, поскольку за ним постоянно наблюдали охранники. После этого, с целью хищения, он направился в сторону 

<

адрес>. Около указанного дома ФИО2 увидел ранее незнакомого ему ФИО3 №1 Он попросил у ФИО5 сигарету, а также с целью выяснения наличия у последнего имущества, которое можно похитить, попросил мобильный телефон, чтобы сделать звонок, на что ФИО3 №1 пояснил об отсутствии денежных средств на счета и невозможности сделать звонок. Убедившись, что при ФИО3 №1 имеется мобильный телефон, решил похитить его. С целью исключения сопротивления он нанес удар в область лица ФИО3 №1 от которого тот упал, после того как потерпевший встал он нанес ему второй удар в область глаз, от которого ФИО3 №1 упал. Понимая, что ФИО3 №1 не может оказать ему сопротивление, ФИО2 осмотрел карманы верхней одежды потерпевшего, откуда похитил мобильный телефон. Похитив телефон, он отправился в сторону своего дома. Телефон он решил оставить себе и пользоваться. По пути следования он сделал несколько звонков ФИО6 и ФИО18. В последующем он выбросил из телефона сим-карты, вставил свои сим-карты операторов «Теле2» и «МТС», а также карту памяти. На следующий день, 

<

дата> примерно в 17 часов он позвонил ФИО6, и сообщил ему, что у него имеется мобильный телефон, который нужно сдать в ломбард, но откуда он у него появился не сообщал. После чего он и ФИО6 пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный ломбард он зашел один, где телефон принимать отказались, так как он был устаревшей модели. После того, как он вышел из ломбарда, его задержали сотрудники полиции. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что вечером 

<

дата> он пошел в магазин. Около 

<

адрес>, сзади к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО2 и попросил сигарету. На ответ, что сигареты нет, ФИО2 стал требовать деньги в сумме 2 000 рублей. После отказа, ФИО2 увидев лежавший в кармане его куртки мобильный телефон и стал требовать его. После отказа ФИО2 нанес два удара в лицо, от которых он упал, при этом сломал ногу. После этого, ФИО2 вытащил из кармана куртки его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета и скрылся с ним убежав в сторону торгового центра «

<

данные изъяты>». Ударов по ноге ФИО2 не наносил. Поднявшись он пошел в магазин за сигаретами. Продавщица магазина, видела все лицо у него было в крови. Вернувшись домой, он рассказал о произошедшем супруге. После этого он сообщил о произошедшем в полицию. Вызывал скорую медицинскую помощь. На следующий день обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение больницы, в связи с болевыми ощущения в области носа и левой ноги. Стоимость мобильного телефона оценил в 10 000 рублей. Мобильный телефон возвращен, претензий по целостности нет. В ходе расследования уголовного дела принимал участие в опознании лица напавшего на него, в ходе которого опознал ФИО2 По просьбе следователя предоставил копии медицинских документов, а также документы и коробку от похищенного мобильного телефона.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и его показаниях на стадии предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные на стадии предварительного следствия (л.д. 94), согласно которым, у него есть знакомый ФИО2 

<

дата> в 18 часов 52 минуты и в 19 часов 44 минуты с ранее не знакомого ему абонентского номера звонил ФИО2 В разговоре сообщил, что у него есть какое-то предложение, о котором он сообщит ФИО6 по возвращению его домой. После этого около 20 часов 30 минут он пришел к себе домой, где его встретил ФИО2, который показал ему два мобильных телефона, среди которых был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ФИО2 пояснил, что телефон он отобрал у кого-то. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 подтвердил показания данные на стадии расследования и показал, что на следующий день 

<

дата> он вместе с ФИО2 пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в районе здания Администрации 

<

адрес>, где ФИО2 пытался сдать телефон, однако его не приняли. После выхода из ломбарда их задержали сотрудники полиции, при этом у ФИО2 был изъят телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что вечером 

<

дата> вернувшись, домой она обнаружила, что у её супруга ФИО3 №1 лицо, руки и одежда были в крови, в области носа и щеки имелись гематомы. ФИО3 №1 пояснил, что когда он пошел выносить мусор, к нему подошел незнакомый ему молодой человек. Данный молодой человек потребовал у ФИО3 №1 деньги в сумме 2 000 рублей, а после отказа стал требовать отдать ему телефон. После отказа отдать мобильный телефон, данный молодой человек нанес два удара по лицу ФИО3 №1, от которых он упал. После этого нападавший забрал из кармана ФИО3 №1 его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и ушел. О случившемся они сообщили по телефону в полицию, а также вызвали скорую помощь. Медики диагностировали у ФИО3 №1 перелом носа со смещением, кровоподтек на щеке, а также перелом и ушиб сустава левой ноги. На следующий день, получив детализацию телефонных звонков абонентского номера ФИО3 №1, они обнаружили наличие посторонних звонков, совершенных после хищения телефона, о чем сообщили сотрудникам полиции (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она работает продавцом в магазине «Золотая табакерка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вечером 

<

дата> в магазин зашел мужчина, у которого на лице, руках и одежде была кровь (л.д. 83-84).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в 17 часов 51 минут поступил звонок от ФИО3 №1 о том, что у подъезда 

<

адрес>, на него напал неизвестный, избил и отнял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 13);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому поступило сообщение от работника станции скорой медицинской помощи ФИО9 об обращении ФИО10, который был избит неизвестным. Диагностировано: ушиб левой параорбитальной области, закрытый перелом костей носа, носовое кровотечение, множественные ссадины лба, закрытый перелом лодыжки левой ноги (л.д. 15); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы обуви и крови (л.д. 16-20);

- копия карты вызова службы скорой медицинской помощи, согласно которой 

<

дата> в 20 часов 56 минуты поступил вызов к адресу: 

<

адрес>72, для оказания помощи ФИО3 №1 По результатам выезда бригады скорой медицинской помощи осмотрен потерпевший ФИО3 №1, ему поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой параорбитальной области, закрытый перелом костей носа, ссадины лба, закрытый перелом наружной лодыжки левой ноги». Сотрудникам скорой помощи ФИО3 №1 пояснил, что в этот день его на улице избил неизвестный мужчина (л.д. 76-77);

- справка БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата>, согласно которой у ФИО3 №1 диагностирован: ушиб мягких тканей параорбитальной области с 2-х сторон (л.д. 45-46);

- справка БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата>, согласно которой у ФИО3 №1 диагностированы: закрытый перелом лодыжки левой голени, ушиб левого голеностопного сустава (л.д. 47);

- справка БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата>, согласно которой у ФИО3 №1 диагностирован: оскольчатый перелом правой носовой кости со смещением отломков (л.д. 48);

- справка БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата>, согласно которой у ФИО3 №1 диагностирован: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, носовое кровотечение (л.д. 49-50);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 №1 установлены: закрытый перелом костей спинки носа со смещением костных отломков, кровоподтеки на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков. Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, головы потерпевшего с последующим падением потерпевшего, могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 Повреждения у ФИО3 №1 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 61-62)

- копия кассового чека и гарантийного талона, фотография упаковки телефона представленных ФИО3 №1, согласно которым 

<

дата> приобретен мобильный телефон «

<

данные изъяты> 7C» (л.д. 51, 52);

- детализация телефонных звонков абонентского номера, принадлежащего ФИО3 №1 и протокол ее осмотра от 

<

дата>, согласно которым установлены неоднократные исходящие телефонные звонки с данного номера в период с 18 часов 51 минуты до 21 часа 53 минут 

<

дата> на номер, используемый ФИО6 и на номер, используемый ФИО16 (л.д. 66-70, 71-73);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен мобильный телефон марки «Оскал», установлено наличие соединений с номером, принадлежащим ФИО3 №1 (л.д. 86-90); 

- протокол личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал оперуполномоченному ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, пояснив, что отобрал его вечером 

<

дата> у незнакомого мужчины рядом с торговым центром «

<

данные изъяты>» (л.д. 97);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у оперуполномоченного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 99-101);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ФИО3 №1 подтвердил принадлежность ему мобильного телефоне (л.д. 102-105); 

- расписка от 

<

дата>, согласно которой ФИО3 №1 получил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 108);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 опознал ФИО2 как лицо, которое причинило ему телесные повреждения (л.д. 122-125). 

Оценивая в совокупности, исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в период с 16 часов 27 минут до 17 часов 51 минуты 

<

дата> находясь у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, высказал ФИО3 №1 требование о передаче денежных средств в сумме 2 000 рублей и мобильного телефона. Получив отказ ФИО3 №1, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и склонению последнего к выполнению его незаконных требований, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанес два удара кулаком в область лица ФИО3 №1, вследствие чего ФИО3 №1 упал на землю. После чего, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 7С», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО2, ФИО3 №1 причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №1 о всех обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как эти показания получены в установленном законом порядке, являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действия подсудимого ФИО2 преследовали корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом, для реализации которой он напал на потерпевшего ФИО3 №1, высказал требование передачи ему 2 000 рублей и мобильного телефона, а после отказа потерпевшего выполнить требования, нанес ему 2 удара рукой в область лица, причинив физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о применении подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1, ФИО2 реализовал в полном объеме, поскольку он не только изъял имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, а также причинении телесного повреждения в виде закрытого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени по неосторожности, в результате падения потерпевшего, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что именно в результате умышленных, последовательных и целенаправленных действий ФИО2 (нанес удар в область лица ФИО3 №1 от которого тот упал, далее после того как потерпевший встал, ФИО2 вновь нанес удар рукой в область глаз ФИО3 №1 от которого последний упал) потерпевшим было получено указанное повреждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, дал подробные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 указанного преступления. 

Судом признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого о том, что им не высказывались требования передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящий момент мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 212-213). 

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, за совершение нескольких преступлений против собственности, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения ФИО2 потерпевшему в судебном заседании, возмещение материального ущерба изъятием и возвращением похищенного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Сведений, указывающих, что ФИО2 активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Его объяснения и показания при допросе в качестве подозреваемого учитываются в качестве полного признания им своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень реализации ФИО2 преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для применения дополнительных видов наказания.

Преступления против собственности в отношении имущества ФИО3 №1, совершены ФИО2 в период испытательного срока при условных осуждениях, назначенных по приговорам Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>, Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно справки к обвинительному заключению и постановлений следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи, составили: адвокату ФИО12 в сумме 9 138 рублей 52 копейки, адвокату Ожегову В.Г. в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений указывающих, на то, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>, Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>, Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО20 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период со 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговоров Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, детализацию телефонных звонков – хранить при уголовном деле; 2 гипсовых слепка со следами обуви – уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; мобильный телефон «Оскал» - считать выданным по принадлежности свидетелю ФИО6

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 14 817 рублей 22 копейки.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Коньков