копия

Дело № 2-1519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы ФИО3, её представителя Королёва А.К., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на ритуальные услуги и погребение, причинённые гибелью близкого родственника в ДТП,-

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в её пользу с ответчиков 1500000 руб. — в счёт компенсации морального вреда, причинённого в связи с гибелью её сына — ФИО2, в результате наезда автомашины Инфинити QX 50 номерной знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. на 111 км + 21 м Минского шоссе в Можайском р-не Московской области, и 134690 руб. 61 коп. - в счёт возмещения расходов на погребение обосновывая это тем, что гибель её близкого родственника связана с виновными действиями ответчиков.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО5 — ФИО4, иск не признал, указав, что у его доверителя отсутствует обязанность по возмещению морального вреда ФИО3, связанного с гибелью её сына в ДТП, в результате наезда управляемой ФИО5 автомашиной, поскольку последний не виновен в этом, что подтверждается неоднократными постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела. Иск о возмещении подтверждённых расходов истицы на погребение сына он признал части, полагая, что данная сумма может быть взыскана с его доверителя, за вычетом 25000 руб., подлежащих взысканию со страховщика гражданской ответственности ФИО5, а требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. должны разрешаться судом с учётом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, но в своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, т.к. не является причинителем вреда ФИО3, последней не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусматривающий её обращение за возмещением вреда в СПАО «Ингосстрах», являвшейся, на момент ДТП, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля, а ФИО5 не признан виновным в ДТП, в результате которого погиб сын истицы.

Ответчик — СПАО «Ингосстрах», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. на 111 км + 21 м 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Инфинити QX 50 номерной знак №, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последний скончался на месте ДТП.

Из материалов проверки по факту указанного выше ДТП и, в частности, из заключений экспертов, проводивших судебные автотехнические экспертизы, следует, что ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, в нарушение п.п.4.1, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть в названном выше месте, остановившись на ней, где на него был совершён наезд автомобиля под управлением ФИО5, не имевшего технической возможности избежать наезда путём применения экстренного торможения, в связи с чем, по мнению органа следствия, наступившие для ФИО2 вредные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными данным лицом нарушениями ПДД РФ. При этом, экспертами отмечается, что выбранная водителем указанного выше транспортного средства (80-90 км/час) не соответствовала условиям видимости в тёмное время суток (30-40м).

На основании постановлений должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес> от 01.03., 05.05., 12.08. и ДД.ММ.ГГГГ, отменявшихся органом прокуратуры и вышестоящим должностным лицом следственного органа, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 неоднократно отказывалось на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ — за отсутствие состава преступления в его действиях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>у ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано вновь, данное постановление не отменено и не оспорено.

Представленными истицей договором возмездного оказания услуг, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными квитанциями и товарными чеками подтверждаются расходы истицы на погребение сына, проведение поминального обряда и обустройство могилы в размере 109690 руб. 61 копейка. 

На основании платёжной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката Королёва А.К. в размере 25000 рублей.

Письменным сообщением начальника отдела рассмотрения претензий по ущербу жизни и здоровью СПАО «Ингосстрах» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения представителя истицы Королёва А.К. к страховщику гражданской ответственности ФИО6 за страховым возмещением по указанному выше страховому случаю, в чём ему было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда и не представлением подлинников документов, подтверждающих расходы потерпевшей на погребение погибшего в ДТП сына.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. # 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 6 этой же нормы Закона установлено: в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пункт 7 данной нормы Закона гласит: размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего его в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п.8 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Положениями п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Частью 2 ст.1079 ГК РФ определено: владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса, которыми определено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не. предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В силу ст.5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (п.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. # 10 (в ред. От 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено: моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст,1100 ГК РФ}.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Понятие близких родственников раскрыто в п.4 ст.5 УПК РФ, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на получение компенсации морального вреда всех иных близких родственников.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. на 111 км + 21 м 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Инфинити QX 50 номерной знак 

<

***>,принадлежащим ФИО6, совершил наезд на пешехода ФИО13., в результате которого последний скончался на месте ДТП.

Наступившие для Ель сова Д.В. вредные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными данным лицом нарушениями п.п.4.1, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>у ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ — за отсутствие состава преступления.

Таким образом, ФИО5 является причинителем вреда жизни и здоровью близкого родственника истицы, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.1079, 1094 и 1100 ГК РФ, обязан возместить истице вред и при отсутствии его вины. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред жизни указанного лица возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО2, не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Ответчица ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование своего супруга — ФИО5, в связи с чем, не может являться ответственной за причинение вреда ФИО1, связанного с гибелью его сына в результате использовании источника повышенной опасности, в том числе, в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ # 1156 с ДД.ММ.ГГГГ могла передать в пользование автомобиль ФИО5 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда ФИО9, Е.Н., связанного с гибелью её сына, должна быть возложена на данного страховщика, в рамках установленного Законом «Об ОСАГО» лимита страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 475000 рублей.

Тем не менее, таких требований истицей не заявлено.

В тоже время, заявитель иска просит взыскать с ответчиков ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. ссылаясь на то, что смерть сына, является невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого ей человека, возместить ей расходы на его погребение, похоронный обряд и обустройство могилы в размере 109690 руб. 61 коп., которые подтверждены письменными доказательствами, представленными истицей.

Поскольку в силу ст.12 Закона «Об ОСАГО» на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность возместить расходы на погребение - лицам, понесшим такие расходы, то с данного общества в пользу истицы подлежит взысканию 25000 руб. — в счёт возмещения расходов на погребение, поминальный и похоронный обряд, обустройство могилы, а оставшиеся 84690 руб. 61 коп. этих расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В этой связи судом учитывается то, что именно действия погибшего ФИО2, явившиеся грубой неосторожностью, привели к его гибели, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность и осторожность при нахождении на проезжей части дороги в темное время суток.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 адвокату Королёву А.К. выплачен гонорар в размере 25000 рублей.

В тоже время, суду не представлено соглашения и договора, заключённого между

данными лицами на оказание юридической помощи, с указанием причин её оказания, конкретного вида и объёма этой помощи. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что Королёвым А.К. оказывались ФИО3 представительские услуги в рамках другого гражданского дела, по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, по которому иск заявителя был оставлен судом без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка разрешения спора, на основании определения Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Поэтому суд полагает, что указанные выше расходы понесены истицей в рамках ранее возбужденного, а не по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, возмещению истице за счёт ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму права, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. — по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда) и 2740 руб. 72 коп. — по требованиям материального характера (о возмещении расходов на погребение), а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - государственная пошлина в размере 950 руб.) — по требованиям материального характера (о возмещении расходов на погребение), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично,

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 500000 (пятьсот тысяч) рублей — в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели близкого родственника в ДТП, 84690 руб. 61 коп. — в счёт возмещения расходов на погребение, а всего 584690 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 61 копейка.

Взыскать в пользу ФИО9 Е,Н. со СПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 044525, ОКАТО 45286560000, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000225 в Сбербанке России (ОАО) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей — в счёт возмещения расходов на погребение,

В остальной части иска ФИО3, а именно: во взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно 1500000 руб. — в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника в ДТП, 134690 руб. 61 коп. — в счёт возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение, отказать.

Взыскать с ФИО5 бюджет Можайского муниципального р-на Московской области государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) и 2740 руб. 72 коп. (по требованиям о возмещении расходов на погребение), а всего 3040 (три тысячи сорок) рублей 72 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Можайского муниципального района государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через

Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 января 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ 

копия верна _____________________ (Миронов)