Дело № 2-3564/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Агзамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ПродРай» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование требований указано, что Приволжским районным судом 

<

адрес> по иску АО АКБ «Росбанк» к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства: 

<

данные изъяты>.

Данные транспортные средства являются предметом залога по договору не возобновляемой кредитной линии №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кинг-Плюс». Приволжским районным судом г. Казани вынесено решение по иску ОАО Сбербанк России к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ООО «Римус» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования банка удовлетворены в полном объёме, на спорные автомобили обращено взыскание. ФИО1 в результате заключения договора уступки права требования является взыскателем по договору не возобновляемой кредитной линии №. 

В связи с изложенным истец просит освободить имущество в виде транспортных средств: 

<

данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, наложенные определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Продрай», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ПАО «Сбербанк России», указав что указанное лицо является не надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыву на исковое заявления считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему спору, также указал, что ПАО «Росбанк» 10 октября 2010 года уступило ООО «ЭОС» право требование к ФИО2 (л.д. 53)

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыву на исковое заявление считает себя не надлежащим ответчиком, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 107-108)

Представитель ответчика ООО «ПродРай» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

выслушав пояснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АО АКБ «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 325 806 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 588 рублей, 56 копеек, комиссию за ведение ссудного счета -7 853 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 672 рубля 08 копеек.

В рамках гражданского дела №2-2781/2010 определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 апреля 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Советского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «Рамус» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Советского отделения N 6669 задолженность по кредитному договору в размере 20 179 130 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 19 000 000 рублей, просроченные проценты - 1 099 136 рублей 98 копеек, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 1 101 рубль 90 копеек, неустойка за просроченные про центы по кредиту - 22 151 рубль 73 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита – 56 739 рублей 74 копейки, кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей - всего общую сумму 20 239 130 рублей 35 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога N 1219/0 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО7: 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога N 1218/0 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Рамус»: 

<

данные изъяты> 

Данное решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года произведена замена взыскателя по данному делу с ЗАО «Булгар Банк» на ООО «ПродРай».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродРай» уступило ФИО1 право требования, вытекающее из договора об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кинг-Плюс» и АК Сберегательным банком РФ.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным информационной системы ГИБДД МВД России транспортные средства: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы за ФИО2. (л.д. 50)

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, являющихся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, наложен в целях обеспечения иска ПАО «Росбанк», не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об освобождении транспортных средств от ареста, принятого в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО АКБ «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца как к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Продрай» удовлетворению не подлежат, как не надлежащим ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО10 Айратовича к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ПродРай» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество – транспортные средства: 

<

данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенные определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 апреля 2010 года.

В иске к ответчикам ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Продрай» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Прыткова Е.В.