Дело № 2-875/2020 24RS0057-01-2020-001172-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 335 512 рублей 24 копейки. 

Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору №, заключенному 15 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с Уставом банка изменено фирменное название на ПАО «Почта Банк», Далее – банк, кредитор) и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 39,9 % на срок по 15 июня 2018 года, а ответчик (заемщик) ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, проценты – 181 025 рублей 76 копеек, иные платежи по договору – 4 486 рублей 48 копеек. Право требования в размере указанной задолженности банк передал ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года. Задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 555 рублей 12 копеек.

Представитель истца, ответчик, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения по иску, исковые требований не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-14), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10-12), декларации ответственности заемщика (л.д.15), 15 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № об открытии счета № (п.1) и предоставлении ФИО1 потребительского кредита в сумме 150 000 рублей (п.2.1) под 39,9 % годовых (п.2.3 ); полная стоимость кредита составляет 48,03%. Ответчик (заемщик) ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным договором.

Так по согласованному сторонами кредитного договора графику ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежей в сумме по 8 100 рублей, начиная с 15 августа 2014 года, а последний платеж внести в срок до 15 июня 2018 года в сумме 5 861 рубль 99 копеек (л.д.16). 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки по текущему счету.

Как следует из выписки по текущему счету на имя ФИО1 (л.д.24-27), расчета истца (л.д.8-9), ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг 150 000 рублей, проценты – 181 025 рублей 76 копеек, комиссия за подключение к программе страхования - 4 486 рублей 48 копеек. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» 02 февраля 2015 года на ПАО «Лето Банк», в 2016 году - на ПАО «Почта Банк», 31 января 2020 года – на АО «Почта Банк». 

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, Условиям предоставления кредитов (л.д. 17-21).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора от 15.08.2014 предусмотрено право банка передавать полностью или частично любым третьим лицам права по кредиту, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным условием ответчик согласился, подтвердив согласие личной подписью.

В силу договора уступки прав (требований) (цессии) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования в части задолженности по кредитному договору № от 15.08.2014, заключенному с ФИО1, в общей сумме 335 512 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу 150 000 рублей, что подтверждается договором цессии и актом приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года (л.д.28-37).

О состоявшейся уступке права (требования) истец известил ответчика ФИО1 путем направления уведомления и предложил ответчику погасить задолженность в указанной сумме (л.д.38, 39).

При таких обстоятельствах, поскольку на основании заключенного договора цессии к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлены. 

Судебный приказ от 16 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по заявлению ФИО1, что следует из определения от 31 декабря 2019 года (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа судебная защита имела место в период времени с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Доказательства иного истцом в суд не предоставлены.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16 сентября 2020 года. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию платежей, срок которых наступил до 15 декабря 2017 года, истцом был пропущен. 

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлены, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

В пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 16 сентября 2017 года, в том числе основной долг в сумме 53 874 рубля 73 копейки, проценты в сумме 10 037 рублей 26 копеек. 

Задолженность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме 4 486 рублей 48 копеек по расчету истца образовалась по состоянию на 16 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности также истцом пропущен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 

в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в общей сумме 63 911 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу – в сумме 53 874 рубля 73 копейки, по процентам в сумме 10 037 рублей 26 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 245 рублей 47 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (согласно расчету: 

63 911,99 х 100/335 512,24 =19 % ; 6 555,12 х 19 % = 1 245 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в общей сумме 63 911 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 53 874 рубля 73 копейки, по процентам в сумме 10 037 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 245 рублей 47 копеек, а всего 65 157 (Шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.