Дело № 2-2560/19

30 мая 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что «09» июля 2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте, описания которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2017 года. В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 440 308 рублей 00 копеек. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в установленные разделом 3 Договора сроки, что подтверждается аккредитивом от 09.07.2015 на сумму 288 308,00 руб. и платежным поручением от 17.09.2015 на сумму 1 152 000,00 руб., а также актом сверки от 30.08.2017. Однако Застройщик в установленный Договором срок квартиру Участнику долевого строительства квартиру не передал. Квартира была передана Участнику долевого строительства только 30.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017. Таким образом, период просрочки составил 61 день (с 01.07.2017 по 30.08.2017). Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования1 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Сумма неустойки составила 52 715,27 руб. Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу п.2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры Участник долевого строительства не имел возможности в нее переехать и вынужден был снимать квартиру дополнительных два месяца, что подтверждается договором найма жилого помещения от 18.03.2016 года, актом приема-передачи от 18.03.2016, ведомостью учета получения денежных средств за найм жилого помещения, а также иных платежей, дополнительным соглашением к договору найма от 17.02.2017, соглашением о расторжении договора найма от 10.09.2017, актом сдачи-приемки жилого помещения от 17.09.2017. В этой связи истец понес убытки в размере уплаченной платы за наем за дополнительные 2 месяца найма жилого помещения, что составило 32 000,00 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры, не уведомлением о задержке ввода Объекта в эксплуатацию, неопределенностью такой задержки, а также неисполнением ответчиком требований истца о восстановлении его нарушенных права, истец претерпевал и претерпевает физические неудобства и несет нравственные страдания. Кроме того, истец испытывает переживания в связи с обращением за защитой своих прав в суд, и вступлением с ответчиком в спор (конфликтную ситуацию). Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150 000 рублей. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.6 Договора, ответчику была дважды была направлена претензия ответчику, ответа на которую от ответчика не поступило, требования истца не удовлетворены. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТИН Групп» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 715,27 руб., убытки в размере 32 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что доводы ответчика не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Причинно-следственная связь между убытками в виде дополнительных расходов по аренде жилья за период задержки передачи квартиры и неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок истцом доказана полностью. Она много лет планировала переезд в СПб. В Х проживала в квартире по адресу: Х. Эта квартира была единственным жильем истца, других жилых помещений у истца на праве собственности не было. В феврале 2016 года истец завершила все свои дела в Х, продала свою единственную квартиру, погасила ипотеку за квартиру, купленную у ответчика. Она прописалась у родственника по адресу: Х, поскольку без прописки проживать было невозможно. Истица сняла квартиру по адресу: Х, в которой проживала до тех пор, пока ответчик не передал ей квартиру. Истица также работала в ООО «Х» с 13.05.2016 года, где работала до момента подачи иска в суд. Никаких жилых помещений на право собственности у истца не было. В этой связи жилье в СПб /ЛО ей было необходимо. Материалами дела подтверждается, что оплата за наем производилась по 17.09.2017 года, т.е. истец дополнительно снимала квартиру не только в период задержки, но и в период проведения ремонта, но возмещение дополнительных расходов по найму она требует только за период задержки, за период ремонта она возмещения расходов за наем квартиры не требует. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила снизить размер неустойки, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства является незначительной. Сумму компенсации морального вреда и штрафа также просила снизить. Во взыскании убытков просила отказать, т.к. договор займа был заключен задолго до начала просрочки по договору ДДУ, квартира приобреталась без отделки, соответственно, в квартире бы производился ремонт, поскольку в данном помещении невозможно проживать ввиду отсутствия сантехники, ремонта. Кроме того, истица снимала квартиру в СПб, а приобретенная по ДДУ квартира расположена в ЛО. Стоимость аренды квартиры в СПб и ЛО различна. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, «09» июля 2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 8-19).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте, описания которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 1440308,00 рублей исполнил в полном объеме.(л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2017 года. 

Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 30.06.2017 года.

Согласно акту приема-передачи 30.08.2017 года квартира Х, была передана истцу 30.08.2017 года (л.д. 20).

25.09.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 30-33). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 30.08.2017 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 30.08.2017 года составляет сумму 52715,27 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира в настоящий момент передана истцу по акту приема-передачи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за такой же период составляет сумму 21663,81 рублей, что более чем в два раза менее заявленной истцами неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 26357,64 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 18178,82 рублей ((26357,64+10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица также заявила требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 32000 рублей, составляющие ее расходы за найм жилого помещения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 01.07.2017, однако, фактически передан участнику долевого строительства 30.08.2017 г., просрочка составила 2 месяца.

Согласно договору найма 18.03.2016 года между П. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Х, на срок до 17.02.2017 года, размер платы за пользование жилым помещением составил 16000 рублей в месяц. (л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 года стороны пришли к соглашению продлить срок пользования жилым помещением по адресу: Х до момента передачи нанимателю квартиры по договору участия в долевом строительстве от 09.07.2015 года и окончания отделки указанной квартиры нанимателем (2-3 недели после получения квартиры от застройщика). (л.д. 27). 

Соглашением о расторжении договора найма жилого помещения от 10.09.2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора найма от 18.03.2016 года с 18.09.2017 года, последним днем найма жилого помещения считать 17.09.2017 года. (л.д. 28).

Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения от 17.09.2017 года наниматель передал, а наймодатель принял жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х. Наймодатель получил от нанимателя плату за наем по договору в полном объеме. Внесенная нанимателем страховая залоговая сумма в размере 16000 рублей зачтена сторонами в качестве оплаты за последний месяц найма жилого помещения по договору. (л.д. 29). 

Из материалов дела также следует, что истица на момент передачи объекта долевого участия была зарегистрирована по адресу: Х, населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места ее фактического проживания и работы.

Вместе с тем, из справки о регистрации формы 9 следует, что истица является собственником жилого помещения по адресу: Х на основании договора долевого участия в строительстве от 31.08.2016 года, право собственности зарегистрировано 15.06.2018 года (л.д. 41), т.е. на момент просрочки исполнения обязательства ответчиком истица имела в собственности жилое помещение, находящееся в городе Санкт-Петербург, и ее доводы о том, что никакого жилого помещения в собственности она не имела, не соответствуют действительности. 

На основании изложенного, поскольку истица на момент 01.07.2017 года имела в собственности жилое помещение, расположенное в городе СПб, а кроме того поскольку заключение договора найма не являлось следствием просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия, произошло задолго до этого, при этом квартира приобреталась истцом без отделки, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора найма было заключено 17.02.2017 года (за несколько месяцев до срока передачи квартиры, указанного в договоре), при этом в дополнительном соглашении срок действия договора продлевался, в том числе, и до окончания отделки квартиры, при этом суд принимает во внимание незначительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства – два месяца, в связи с чем в данном случае причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником долевого строительства по найму иного жилого помещения за июль 2018 года и август 2018 года, отсутствует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков сумме 32000 рублей являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 990,73 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 26357 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 18178 рублей 82 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход государства в сумме 990 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: