Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об установлении факта нарушенных прав. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что им с собственниками в ноябре 2007 года был заключен на 10 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, с местом расположения: 

<

адрес>. 04.03.2014 года А.И., В.Н., И.В., Л.В., обратились в суд с исковым заявлением о расторжении с ним договора аренды земельных участков. Суд исковые требования удовлетворил частично, договор аренды от 17.12.2007 года расторгнут, в удовлетворении требований И.В. о расторжении договора аренды – отказал. 30.05.2014 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области было отменено. 04.11.2014 года А.И. и В.Н. повторно обратились в суд с иском о расторжении договора аренды, суд принял решение обременить участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на полях 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, образованы из участка с кадастровым номером № на полях № (пашня), № (многолетние насаждения и не угодья). Если учитывать решения судов и ответы Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 25.03.2016 года, то А.И. и И.В., заключили договор аренды на 11 месяцев с общей площадью 

<

данные изъяты> га пашни на поле № с ФИО2 В связи с этим, ФИО2 фактически было засеяно 2 поля № общей площадью 91 га. Кроме этого, ФИО2 после заключения договора аренды с А.И. и И.В. незаконным способом, то есть без согласования с ним, было произведено межевание полей № без вынесения межевых знаков, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных законом РФ на использование земельного участка ранее предоставленного ему по договору аренды.

Просит суд: установить факты нарушения его прав ФИО2 на использование им земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды, и засева полей №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также неправомочность фактического засева 91 га ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ему собственниками земельных долей по договору аренды от 08.11.2007 года. Впоследствии А.И., В.Н. и И.В. выделили свой земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей площадью 51,8 га пашни (поле №) из общего массива арендуемого им земельного участка. Впоследствии П. и И.В. заключили с ФИО2 договор аренды земельного участка. Фактически ФИО2 незаконно засеял земельный участок площадью 91 га (поля №), арендатором которого является он. Установление факта нарушения его прав необходимо ему для обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков за 2015-2016 годы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2015 году к нему обратились пайщики (в том числе как указывает истец А.И., В.Н., И.В.) по вопросу аренды их земельного участка. При этом, предоставленное ими поле № в обременении не находилось, поле засеяно им на законных основаниях. Кроме того, пайщиками была предоставлена карта, с обозначением границ поля, обмер площади поля происходил при главе администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, площадь поля составила 51,8 га, таким образом засеять 91 га невозможно. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считает заявленные истцом требования необоснованными, предмет и основания иска были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, которым принято по делу решение. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п.1 ст.607 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 08.11.2007 года между КФХ ФИО1 и собственниками земельных долей – А.С., И.Ю., Л.В., В.Я., А.И., Г.В., Н.А., В.Ф., В.Я., А.А., В.Н., С.В., В.А., Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор аренды сроком на 10 лет (л.д. 13-16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 97-98,104,105):

- А.И., В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка (по 

<

данные изъяты> доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вышеназванные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером №, ранее арендованные ФИО1, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

14 ноября 2014 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу по исковому заявлению А.И., В.Н. к КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения земельного участка постановлено решение, которым: иск удовлетворён частично; обременение (аренда), регистрационная запись № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим; в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отказано. 

При этом, из указанного решения усматривается, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО1, расторгнут. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истцов по указанному гражданскому делу о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 41-44).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными 

<

адрес>, отсутствует зарегистрированное обременение (аренда) в пользу КФХ ФИО1 (л.д. 92-96). 

Как усматривается из договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ФИО4 передали в аренду КФХ ФИО2 свои земельные участки, площадью 21,4 га, 10,7 га 42,8 га (суммарно 74,9 га). При этом, данные земельные участки расположены на полях №

Из справки, выданной администрацией Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным картографического материала главного управления землепользования и землеустройства ВИСХАГИ площадь поля № составляет 52,5 га. Таким образом, на поле № имеется свободная площадь 0,7 га. При этом, КФХ ФИО2 с И.В., В.Н. и А.И. заключены договоры аренды семи земельных долей общей площадью 51,8 га пашни, расположенных на поле № и многолетних насаждений площадью 11,9 га, расположенных на полях № 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 правомерно на основании заключенных с И.В., В.Н. и А.И. договоров аренды, владел в 2015-2016 годах и владеет в настоящее время, пользуется земельными участками, принадлежащими названным лицам, общей площадью 74,9 га (51,8 га пашни, расположенных на поле № и многолетних насаждений площадью 11,9 га, расположенных на полях №

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют противоправные действия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления судом факта нарушения прав истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие либо возникновение права истца (аренда) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а равно доказательств самовольного захвата (засева) полей №, площадью 91 га, истцом ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушаются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы истца, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нарушенных прав – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2017 года.

Судья И.Н. Савченко