Дело №2- 1906/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Брызгаловой В.Ю., Фоминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор за № участи в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры. 

После покупки квартиры, истец выявил многочисленные строительные недостатки, которые являются существенными. Кроме того, выявлено несоответствие отделочных работ договорным условиям, исходя из чего на основании экспертного исследования квартиры, был составлен акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 95 520 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных сумм в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что до настоящего времени ответчиком не сделано. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования 14 500 руб., штраф. 

Представители истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 67 143 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 14 500 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в сумме 955 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании искровые требования не признал и пояснил, что Федеральный закон от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями) позволяет истцу требовать устранения строительных недостатков ответчиком силами застройщика. Не согласен с актом экспертного исследования, представленного в суд стороной истца. При вынесении решения суда просит учесть, что застройщик неоднократно предлагал истцу устранить за свой счет строительные недостатки квартиры в неоспоримой части, однако истец от этого уклонялся. Кроме того, полагает, что оснований для возложения на застройщика обязанности устранить недостатки, связанные с наличием в квартире биообразований не имеется. Квартира была передана участнику ФИО2 в надлежащем состоянии, что подтверждается актами приема-передачи квартиры, вместе с тем, под обоями комнат квартиры обнаружены следы плесени, которые образовались не по вине застройщика и подрядчика. Просит учесть показания судебного эксперта ФИО3, согласно которым наличие двойного слоя обоев в месте образования плесени являлось очевидным и не могло быть не замечено как ФИО2, так и самим истцом. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пикассо» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил, что ООО «Пикассо» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ производило отделку квартир, в том числе, квартиры истца. Полагает, что работы по договору подряда выполнены качественно в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Качество линолеума соответствует нормативным требованиям, вместе с тем, линолеум в квартире истца имеет эксплуатационные недостатки, что говорит о том, что собственник эксплуатирует квартиры с нарушением правил эксплуатации. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, извещался. 

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив судебного эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Инвестспецстрой» договор за № долевого участия МКД № по пр-ту 

<

адрес>, по условиям которого застройщик передал ей однокомнатную 

<

адрес>. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается ФИО2 с выполненными работами по варианту отделки «Комфорт Люмина»: дверь входная металлическая; межкомнатные двери; натяжные потолки; обои на стенах; пол: линолеум; монтаж системы канализации, горячего и холодного водоснабжения с внутриквартирной разводкой; установка приборов учета ХВС и ГВС, электроэнергии; монтаж системы отопления с установкой радиаторов отопления; электрическая разводка с розетками и выключателями; пластиковые окна с подоконниками и откосами; в сан.узле и ванной комнате на полу и стенах кафельная плитка; в ванной комнате –ванна, раковина, смеситель; в санузле-унитаз. Стоимость квартиры составила 1 489 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры была передана ФИО2 застройщиком ООО «Инвестспецстрой». 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 данную квартиру.

После покупки квартиры, как указывает истец, он выявил существенные строительные недостатки жилого помещения, что подтверждает актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость». 

В рамках гражданского дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №С/2019, проведенной экспертом ООО «Ульяновская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО3, при исследовании 

<

адрес> установлены следующие строительные недостатки: имеется воздухопроницание по периметру монтажного шва слева в оконном блоке в кухне; имеются трещины в местах примыкания оконного блока в жилой комнате к откосам; на лоджии оконные блоки смонтированы на пену, которая ничем не загерметизирована; отсутствует герметизация гильз стояков отопления в жилой комнате и кухне; неравномерность заполнения швов между керамической плиткой на стенах в санузле. 

В остальной части, как пояснил эксперт ФИО3, недостатки носят эксплуатационный характер, в том числе, образование плесени на стенах жилой комнаты и коридора, потемнение обоев, их расхождение в стыках. На линолеуме многочисленные продавливания от мебели, которые носят эксплуатационный характер. 

Эксперт рассчитал стоимость устроения строительных недостатков квартиры, которая составила 9 910, 80 руб.

При этом, ФИО3 в судебном заседании показала, что она сделала вывод об эксплуатационном характере образования плесени, так как ее следы ровно очерчены контуром по одной высоте, в месте образования плесени видны два слоя обоев. В данном случае, имеет место намеренное намокание стен в месте образования плесени, либо факт пролива помещения, который сторонами замалчивается. При этом, наличие двух слоев обоев является очевидным и данный факт не смог бы быть незамеченными в момент приема квартиры участником от застройщике, как и в момент приема квартиры покупателем от продавца. 

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласится с позицией ответчика и третьего лица (подрядчика) относительно того, что образование плесени возникло по вине самого участника ФИО2 либо покупателя ФИО1

Как установлено в судебном заседании застройщик по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать ФИО2 квартиру с результатами отделки по варианту, предусматривающему наличие обоев на стенах. В данном случае сторонами не оспаривался тот факт, что в квартире имеется один вид обоев, который использовал при ремонте подрядчик ООО «Пикассо». При этом, с момента заключения договора долевого участия с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ прошел незначительный период времени и оснований полагать, что наличие плесени на стенах квартиры под обоями являлось для них очевидным не имеется. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что именно по вине ФИО2 либо по вине самого истца на стенах квартиры образовалась плесень, как и доказательств наличия у них специальных познаний в области ремонта и строительства, позволяющих на ранних стадиях заметить начало образования плесени на стенах. 

Таким образом, объект долевого строительства, застройщиком которого является ответчик, имел и имеет строительные недостатки. Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению биообразований квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет по состоянию на время проведения судебной экспертизы 49 4376, 40 руб. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. 

В ходе рассмотрения дела установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 59 347, 20 руб. ( 9 910, 80 руб. + 49 436, 40 руб.). При этом, застройщик ООО «Инвестспецстрой» не доказал, что данные недостатки возникли по вине участника долевого строительства ФИО2, либо истца ФИО1. 

С учетом изложенного, суд считает в части правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 59 347, 20 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устроения строительных недостатков квартиры не имеется, поскольку данные недостатки носят эксплуатационный характер. Ссылки истца в лице представителя на то, что линолеум в квартире не соответствует, качеству ничем не подтверждены, как и доводы о наличии иных строительных недостатков квартиры и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Инвестспецстрой» была получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку строительные недостатки, выявленные в квартире истца, не влекут признание жилого помещения не пригодным для проживания, расчёт неустойки судом производится от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. 

59 347, 20 руб. х 1% х 91 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54 005, 95 руб. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку объект долевого строительства имеет строительные недостатки, следовательно, нарушены права истцов как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб. При этом, суд учитывает характер и степень нарушения прав истца, наступившие последствия, а также то, что штраф не может служить средством обогащения. 

В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательств понесенных расходов по досудебной оценке в сумме 14 500 руб., оснований для взыскания их при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании данных судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 490 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 59 347, 20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 490, 41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева