Дело №2а-65/2021 (№2а-1815/2020)

39RS0010-01-2020-002881-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В., 

рассмотрев в судебном разбирательстве административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15, Маслак ФИО16, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО17, Маслак ФИО18 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении к обустройству дороги местного значения для обеспечения проезда к земельным участкам, с участием в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, АО «Янтарьэнерго», 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 обратились с административным иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (далее также – Администрация), указывая, что ФИО7 принадлежат по праву собственности жилой дом и земельный участок с № под его обслуживание, расположенные по адресу: 

<

адрес > ФИО4, ФИО6 и ФИО5 принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом и на земельный участок с № под его обслуживание, расположенные по адресу: 

<

адрес >

Владелец смежного земельного участка с № – ФИО2 закрыла исторически сложившийся единственный проезд к домам истцов по указанному земельному участку, создав тем самым препятствия для подъезда транспорта экстренных служб и провоза к домам истцом предметов обеспечения жизнедеятельности.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.09.2017 года по рассмотренному Гурьевским районным судом Калининградской области делу №2-339/2017 истцам отказано в удовлетворении требований к Администрации и ФИО2 о признании недействительным формирования земельного участка с № и понуждении ФИО2 к демонтажу ограждения по восточной стороне указанного участка.

На обращение истцов в Администрацию им рекомендовано для обеспечения проезда к своим земельным участкам решить вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка с №, принадлежащего ФИО2

Между тем, организация строительства дороги для подъезда к домам истцов является прямой обязанностью органа местного самоуправления, вытекающей из норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» а также Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». До настоящего времени, несмотря на планируемое в соответствии со схемой поселка Лесное обустройство дороги по ул.Яблочной для подъезда к земельным участкам истцов и на неоднократные обещания Администрации организовать по ней проезд, орган местного самоуправления бездействует; никаких согласований с профильными организациями не осуществляет.

По приведенным доводам истцы просили суд признать не соответствующим закону бездействие Администрации, выразившееся в неустройстве дороги местного значения по 

<

адрес > со съездом к жилым домам № и № по 

<

адрес > указанного поселка, обязав ответчика устранить допущенные нарушения путем по обустройства дороги местного значения для обеспечения доступа к земельным участкам истцов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, АО «Янтарьэнерго».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО8 по доверенности, а также истица ФИО4 требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2 с участием в качестве своего представителя ФИО9, настаивая на отсутствии оснований для установления сервитута для проезда к земельным участкам истцов в отношении принадлежащего ей земельного участка с КН №, полагали подлежащими удовлетворению требования иска в части понуждения органа местного самоуправления к обустройству проезда по предложенному истцами варианту, минуя её земельный участок, в соответствии с заключением по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик – Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила; в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности по существу требований иска возражал по доводам, приведенным в ранее представленном письменном отзыве, сводящимся в целом к тому, что отсутствие возможности проезда к земельным участкам истцов обусловлено действиями их правопредшественника ФИО11, который при формировании земельных участков с № и с № путем перераспределения исходного участка с №, не озаботился решением вопроса об организации прохода (проезда) к каждому из них, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу №2-339/2017. В результате неоднократных обследований Администрацией по заявлениям истцов, начиная с 2014 года, земель установлено отсутствие доступа к их земельным участкам. По обращению Администрации в АО «Янтарьэнерго» в апреле 2019 года последним отказано в согласовании организации подъезда по земельному участку с № к земельному участку с № по причине наличия обременения охранной зоной высоковольтных линий электропередач. В свою очередь, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» отказано в выдаче технических условий на устройство примыкания к автодороге Калининград-Долгоруково к земельному участку с №. Условия для установления публичного сервитута для организации проезда к участкам истцов отсутствуют. Единственный вариант обеспечения такого проезда сводится к установлению сервитута в отношении земельного участка с №, принадлежащего ФИО2 

Представитель заинтересованного лица - Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Фурсова Я.В. по доверенности требования иска, сводящиеся по существу к обустройству проезда, не подпадающего под определение дороги общего пользования в составе улично-дорожной сети, то есть не обусловленному публичным интересом, полагала несостоятельными со ссылкой дополнительно на отсутствие согласования АО «Янтарьэнерго» на использование для обустройства проезда территории охранной зоны высоковольтной линии электропередачи и согласия собственника автодороги регионального значение на обустройство съезда.

Заинтересованное лицо - ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные пояснения с указанием на то, что обращений за выдачей технических условий для обустройства съезда с автодороги 

<

адрес > III технической категории в границах 

<

адрес >, в управление не поступало.

Заинтересованное лицо – АО «Янтарьэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, пояснению по существу иска не представило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по находившемуся ранее в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области делу №2-339/2017, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.04.2013 года, заключенного с ФИО11-о., принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок с № и на расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес >

Кроме того, ФИО11-о. на основании договора №, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа, и решения собственника от 24.09.2012 года являлся собственником земельного участка с № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес >

Земельные участки с №, № образованы путем раздела земельного участка с № без изменения внешних границ исходного земельного участка.

Исходный земельный участок с № предоставлен ФИО11-о. на основании постановления главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» № в долгосрочную аренду для эксплуатации и обслуживания жилого дома

На основании постановления администрации Гурьевского городского округа №1327 от 10.04.2007 года указанный земельный участок предоставлен ФИО11-о. в собственность.

Доступ к указанному земельному участку обеспечивался посредством земель общего пользования.

В последующем земельный участок № на основании решения собственника ФИО11-о. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, № без изменения внешних границ исходного земельного участка.

16.04.2013 года ФИО11-о. произвел отчуждение земельного участка с № с расположенным на нём жилым домом по договору купли-продажи в собственность ФИО4, ФИО6, ФИО5

Земельные участки с №, № граничат с земельным участком с № категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома», расположенным по адресу: 

<

адрес >, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений расположенного на нём многоквартирного жилого дома №.

Земельный участок образован из земель государственной собственности, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2, и поставлен на кадастровый учет 24.10. 2012 года.

ФИО2 является собственником квартиры № расположенного на указанном земельном участке жилого дома № Квартира № дома находится в муниципальной собственности.

Согласно заключению №, составленному в рамках рассмотрения указанного дела №2-339/2017 специалистами администрации Гурьевского городского округа по результатам осмотра земельного участка с №, на территории земельного участка расположено одноэтажное здание с кровлей, территория земельного участка частично огорожена с восточной стороны в виде металлического штакетника, деревянных паллет. Доступ на земельный участок осуществляется с западной стороны от проверяемого земельного участка через ворота, выполненные из металлопрофиля (цвет-шоколад). С северо-западной стороны расположены отстойники (септики) в количестве 2 штук. На покрытии отстойников (септиков) установлены пластиковые емкости для хранения воды. С северо-восточной стороны расположен питьевой колодец. С юго-западной стороны расположены хозяйственные постройки. С северо-восточной стороны расположены детская игровая площадка (качели, батут, деревянный игровой домик). С западной стороны земельный участок имеет смежные границы с земельным участком с № (ФИО4, ФИО6, ФИО5), между данными земельными участками расположено ограждение в виде деревянного штакетника, на земельном участке с КН № расположено строение в виде одноэтажного здания с кровлей. С северо-западной стороны земельный участок имеет смежные границы с земельным участком с КН № (ФИО11-о.), территория между земельным участком с КН № участок) и КН № не имеет ограждения, на земельном участке расположено строение в виде двухэтажного здания с кровлей. Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, № осуществляется с восточной стороны через территорию земельного участка с кадастровым номером №. С восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № проходит региональная автомобильная дорога (трасса) №

Настаивая на том, что земельный участок с № был сформирован в нарушение требований действующего законодательства, без учета прав смежных землепользователей, ссылаясь на необходимость использования спорной территории в качестве места общего пользования и, в частности, в качестве проезда и прохода к земельным участкам с № и с № и расположенным на них жилым домам их собственникам, а также автотранспорта спецтехники, обращаясь с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2, ФИО11-о., ФИО4, также действовавшая от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, просили признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.06.2017 года по делу №2-339/2017 требования иска удовлетворены частично. Признано недействительным формирование земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес >. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение в виде распашных ворот и калитки, установленные по восточной стороне участка с №.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.09.2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об оспаривании формирования земельного участка с № и понуждении к демонтажу ограждения в виде распашных ворот и калитки, с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО11, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила, в том числе из того, что сведения о наличии или об организации прохода, проезда к исходному земельному участку с №, ранее предоставленному ФИО11, из которого в результате раздела сформированы участки с № и с №, в материалах кадастрового дела, в описании границ земельного участка и в постановлении главы муниципального района от 02.04.2004 года отсутствуют.

Не был решен данный вопрос и при передаче данного участка ФИО11 изначально в аренду, а впоследствии в собственность. Отсутствуют в материалах дела сведения о доступе на указанный исходный участок через придомовую территорию многоквартирного дома №. Принимая решение о разделе находящегося в его собственности земельного участка с № на два самостоятельных участка, а затем о продаже одного из них с № в собственность ФИО4, ФИО6 и ФИО5, ФИО11 также не озаботился решением вопроса об организации прохода, проезда к каждому из образованных им самостоятельному участку.

По результатам неоднократных обследований сотрудниками администрации земель установлено отсутствие доступа к земельным участкам с № и с №. Фактический доступ к ним до настоящего времени обеспечивается посредством прохода и проезда по территории земельного участка с № в его восточной части; иной физический доступ к этим участкам отсутствует. Однако имеется возможность организации доступа к указанным участкам со стороны существующей 

<

адрес > с наложением сервитута на земельный участок с №, находящийся в собственности ФИО11

При этом, в письмах администрации в адрес ФИО2 и ФИО11 разъяснялось, что используемый проезд к их земельным участкам является аварийным для интенсивного движения транспортного средства с автодороги 

<

адрес >, и во избежание аварийной ситуации правообладателям участков с № и с № предложены альтернативные варианты проезда с другой стороны участков, где планируется обустройство улицы 

<

адрес >

Сложившаяся ситуация, при которой в настоящее время к земельным участкам истцов отсутствует проход и проезд, возникла вследствие действий ФИО11, а не действий ФИО2 по образованию земельного участка под существующий с довоенных времен многоквартирный жилой дом и установлению со стороны автодороги 

<

адрес > ограждения в виде распашных ворот.

Отсутствие прохода и проезда к земельным участкам с № (истица) ФИО3 (правопреемник ФИО11) и с № (истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6), минуя земельный участок с № (ФИО2), сохраняется и по настоящее время, чем и обусловлено обращение истцов с настоящим иском к органу местного самоуправления.

На неоднократные обращения ФИО4 по вопросу организации проезда к указанным земельным участкам администрацией Гурьевского городского округа давались разъяснения о необходимости в качестве единственно возможного варианта установления сервитута в отношении земельного участка с № 

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. К числу участников дорожного движения закон относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ст.3 Устава Гурьевского городского округа (утв. решением Гурьевского районного Совета депутатов от 15.11.2013 года №205) к вопросам местного значения округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст.2 Федерального закона №131-ФЗ), на администрации как органе, к компетенции которого относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, лежит обязанность по созданию благоприятных условий для проживания жителей, в том числе благоустройству подъездных путей.

Именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления мероприятий по проектированию и строительству дорог, организации дорожного движения.

Между тем, отсутствие доступа, в том числе подъезда транспортных средств к жилым домам истцов нарушает их права на беспрепятственное использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков и жилых домов, приводит к отсутствию возможности для проезда к жилому дому скорой медицинской помощи, пожарных машин, что противоречит действующему законодательству.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с № (под домом № по 

<

адрес >) вытянут с запада на восток, имеет форму близкую к прямоугольной, примыкает к смежному участку с №, через который и осуществляется доступ к нему.

Земельный участок с № (под домом 

<

адрес >) вытянут с запада на восток, имеет форму близкую к трапециевидной, примыкает к смежному участку с №, через который и осуществляется доступ к нему. 

К земельным участкам с № и с № примыкает участок с № с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства, ранее по договору аренды № предоставленный в долгосрочную аренду ФИО11

На основании свидетельств от 25.02.2020 года серии № о праве долю в общем имуществе супругов и серии № о праве на наследство по закону земельный с № зарегистрирован 28.02.2020 года по праву аренды за истицей ФИО3

Далее, согласно исследовательской части экспертного заключения, ситуация относительно расположения земельных участков, строений на них и способа проезда не изменилась; сервитут в отношении участка с № не установлен.

По одному из предлагаемых истцами варианту, организация подъездной дороги к жилым домам № и № предполагается по существующему съезду с 

<

адрес > вдоль земельного участка с № (автомастерская «Шиномонтаж») с поворотом на 

<

адрес > со съездом к вышеуказанным земельным участкам.

<

адрес > не соединяется с улицей 

<

адрес >, является тупиковой, обеспечивает проезд к жилым домам №.

<

адрес > проложена в границах земельного участка с № с разрешенным использованием «для общего пользования» (уличная сеть), согласно общедоступным данным.

Участок с № не граничит с участками с № и с №; проезд от тупиковой части 

<

адрес > к участкам с № и с № на дату проведения осмотра невозможен.

Для организации проезда и прохода к земельным участкам с № и с № и расположенным на них жилым домам потребовалось бы продолжить 

<

адрес > (как элемент улично-дорожной сети 

<

адрес >) до пересечения с 

<

адрес > в границах земельного участка с №, а также устроить съезды (как элементы улично-дорожной сети) через участок с №.

При этом, 

<

адрес > устроена как улица местного значения.

Осмотром с территории земельного участка с № установлено, что часть территории земельных участков с № и с № вблизи участков с № и с № заболочена, подтоплена. Территория имеет ровный рельеф, неблагоустроена, поросла деревьями и кустарником.

На топосъемке от 13.04.2017 года отражено, что через участки с № и с № проходит мелиоративная дренажная канава, являющаяся элементом поселковой сети и предназначенная для отвода вод с территории прилегающих участков. В дренажную канаву с открытыми кюветами выполнен отвод вод, в том числе с заболоченной территории участка с № и остальных прилегающих участков.

Разрешенное использование земельного участка с № позволяет продолжить 

<

адрес > и устроить проезды к земельным участкам № и с № через территорию участка с №

Расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблице 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

На прокладку 

<

адрес > от существующей тупиковой части до пересечения с 

<

адрес > потребуется разработка проектной документации, в которой следует предусмотреть необходимую инженерную подготовку территории и реорганизацию существующей системы отвода вод с территории участков, прилегающих к участку с №; получить технические условия соответствующих служб, в том числе АО «Янтарьэнерго» в связи с обременением части указанного участка охранной зоной объектов электросетевого хозяйства.

Прокладка участка 

<

адрес > в границах земельного участка с № и устройство подъездов к земельным участкам с № и с № через территорию земельного участка с № в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 позволит обеспечить доступ к указанным земельным участкам с соблюдением условий безопасного движения транспорта и пешеходов как со стороны шоссе Калининград-Багратионовск вдоль земельного участка с № (автомастерская «Шиномонтаж») по 

<

адрес > с поворотом на 

<

адрес >, так и 

<

адрес >.

Земельный участок с № имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с чем для устройства проездов по его территории потребуется установление ограничения его использования по назначению с обременением сервитутом, параметры которого установить, исходя из проектного решения.

До завершения строительства объекта – участка 

<

адрес > и проездов к земельным участкам с № и с № от 

<

адрес > проезд и проход к указанным участкам при отсутствии других вариантов могут быть организованы по существующему типу через территорию участка с №

Какие-либо иные варианты организации транспортного проезда к земельным участкам с № и с №, минуя земельный участок с №, кроме как со стороны 

<

адрес >, расположенной до пересечения с 

<

адрес > в границах земельного участка с № с устройством съездов (как элементов улично-дорожной сети) через участок с №, отсутствуют.

Таким образом, как следует из заключения по результатам проведенной экспертизы, возможность организации доступности, в том числе транспортной путем обустройства элементов улично-дорожной сети в 

<

адрес >, без установления сервитута в отношении земельного участка под домом 

<

адрес >, на чем в обоснование своих возражений настаивал ответчик, существует.

При этом, также вопреки приводимым ответчиком доводам, письмом ГКУ КО «УДХ КО» от 19.07.2019 года, адресованным отказано в выдаче технических условий на примыкание к автодороге 

<

адрес > регионального значения со стороны земельного участка с №, который к рассматриваемому варианту организации доступа к земельным участкам истцов отношения не имеет; более того, согласно заключению по результатам судебной экспертизы, единственный возможный вариант организации проезда к участкам истцов не обусловлен необходимостью обустройства примыкания к автодороге регионального значения. В свою очередь, из ответа АО «Янтарьэнерго» от 18.04.2019 года за исх. №ЯЭ/29/88 в адрес ФИО4, на который также ссылается ответчик, усматривается, что отсутствие возможности согласования проезда к земельному участку истицы обусловлено лишь отсутствием в представленной схеме предполагаемого проезда его планируемых параметров (границ, ширины, расположения относительно охранной зоны объектов ЭСХ, габаритов транспортных средств), что, как следует из экспертного заключения, подлежит учету при принятии проектных решений. Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Янтарьэнерго» возможность обустройства проезда к земельным участкам истцов через территорию общего пользования по мотиву наличия охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не исключило.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать наличествующим бездействие со стороны органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии в порядке реализации полномочий по решению вопросов местного значения мер, направленных на создание благоприятных условий для проживания жителей домов 

<

адрес > и, в частности, по обустройству подъездных путей к их земельным участкам.

В то же время, суд учитывает, что, как следует из заключения по результатам судебной экспертизы, непосредственный доступ по единственному варианту к земельным участкам истцов, минуя земельный участок с №, возможен через смежный с ними земельный участок №, не относящийся к территории общего пользования и находящийся в долгосрочной аренде у истицы ФИО3 В связи с чем, исполнение органом местного самоуправления обязанности по обустройству прохода-проезда по указанному земельному участку, то есть за пределами территории общего пользования находится за рамками его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного иска ФИО1 ФИО19, Маслак ФИО20, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО21, Маслак ФИО22 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону бездействие администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, выразившееся в не обеспечении транспортной доступности к земельным участкам с № и с № в 

<

адрес >

Обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области обеспечить транспортный проезд к земельным участкам с № и с № путем продолжения 

<

адрес > как элемента улично-дорожной сети 

<

адрес > до пересечения с 

<

адрес > в границах земельного участка с №, с обустройством съезда к земельному участку с №.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 года.