10-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З., 

адвоката Ильиных И.Л.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 01.08.2018 в отношении:

ФИО1, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; 

приговором суда ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 01.08.2018 ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества гр.А. на сумму 20 000 рублей, гр.Б. – на сумму 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом не учтено, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В связи с чем просит снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Абсатарова Ю.В. просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор от 01.08.2018 без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, просила смягчить назначенное наказание. 

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной должна быть оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного ею подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 виновность не оспаривала.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия хронических заболеваний, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и признание судом в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 01.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева

Копия верна. Судья-