КОПИЯ

Дело №

УИД: 86RS0008-01-2025-000932-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 16 июля 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи ФИО14., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в срок до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нашел в снегу около памятника «Навстречу солнцу», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, на счету которой находились денежные средства в размере 272 рубля 86 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, а именно: 

- 15.02.2025, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, путем оплаты покупки товаров: в 19 часов 28 минут в размере 57 рублей 99 копеек; в 19 часов 31 минуту в размере 119 рублей 99 копеек;

- 15.02.2025, находясь в торговом зале магазина «Магнит» СК «Галактика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты покупки товара в 20 часов 06 минут в размере 65 рублей 99 копеек;

- 16.02.2025, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, путем оплаты покупки товара в 11 часов 33 минуты в размере 21 рубль 99 копеек. 

Таким образом, ФИО2 похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 265 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, осуществил попытку оплаты покупки товара в 17 часов 47 минут в размере 70 рублей 00 копеек, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как операция была отклонена, в связи с тем, что на банковском счете было недостаточно денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду показал, что в начале февраля 2025 года в снегу он нашел детскую именную банковскую карту. Поскольку у него не было денег, он решил расплатиться при помощи найденной банковской карты в магазинах за продукты питания на сумму 265 рублей 99 копеек. Продукты питания он приобретал в магазинах «Магнит» СК «Галактика», в магазине «Пятерочка», а также в магазине «Fix Price» он пытался расплатиться найденной банковской картой за продукты – халву, но не смог, так как на карте было недостаточно денежных средств, в связи с чем, халву он положил обратно на прилавок магазина. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-25), следует, что ее муж ФИО4 в феврале 2024 года открыл в своем приложении «Сбербанк онлайн», банковскую карту №, привязанную к его банковскому счету №, на имя их дочери ФИО3 Данная карта именная, то есть на ней напечатано «ФИО3». На карту дочери они вместе с мужем по очереди переводили их денежные средства из общего бюджета. Интересы семьи по данному уголовному делу будет представлять она. На 15.02.2025 на карте было около 270 рублей. 15.02.2025 в вечернее время, около 20 часов 30 минут, она вернулась домой с работы, ее дочь Виктория подошла к ней и сказала, что ей на телефон пришли смс-сообщения о том, что 15.02.2025 с банковской карты, открытой на ее имя, кто-то оплатил покупки в магазинах – в 19:28 часов и в 19:31 час в магазине «Пятерочка» на суммы 57,99 рублей и 119,99 рублей; в 20:06 в магазине «Магнит» на сумму 65,99 рублей. Также она сказала, что потеряла данную банковскую карту, но где и когда не помнит. Так она поняла, что кто-то нашел карту дочери № и расплатился ею за покупки в магазинах. В вечернее время они не стали обращаться в полицию. Попытались заблокировать карту, но по техническим причинам, не получилось этого сделать. Она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ поехала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где были совершены оплаты с банковской карты ее дочери, и попросила, чтобы ей показали видео с камер видеонаблюдения. На видео она увидела, как при помощи банковской карты ее дочери за товар расплачивается незнакомый ей мужчина, на вид 50-55 лет, одетый в куртку темного цвета с бородой на лице. Данного мужчину она видела ранее, но лично он ей не знаком. Тогда она сразу решила обратиться к сотрудникам полиции и написала заявление о краже денежных средств. Банковскую карту они хотели заблокировать вечером ДД.ММ.ГГГГ, но приложение «Сбербанк онлайн» не работало. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ Виктория ей сообщила, что кто-то снова расплатился с ее банковской карты в магазине «Пятерочка» в 11:33 часов на сумму 21,99 рублей, о чем ей пришло смс сообщение. Также ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо попыталось расплатиться банковской картой дочери в магазине «Фикспрайс», но так как денег не хватило, банковская карта автоматически заблокировалась; 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-54), согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она в 14 часов 00 минут заступила на смену и около 19 часов 10 минут к ним в магазин зашел мужчина на вид около 50-55 лет, одетый в куртку зимнюю темного цвета, который прошел в отдел с кондитерскими изделиями, взял халву и подошел к кассе. На кассе она работала в это время. Мужчина расплатился за халву банковской картой. Какого она была цвета, она не обратила внимания. По мужчине было видно, что он сомневался, расплачиваясь за товар, делал это неуверенно, будто не знал, есть ли на карте денежные средства. За халву он расплатился в 19 часов 28 минут на сумму 57 рублей 99 копеек. После того, как расплатился, спросил: «есть ли у вас энергетик?». Тогда его провели к стеллажу с энергетическими напитками, где он выбрал 1 бутылку энергетика «Адреналин». Затем мужчина снова подошел к кассе, где она его рассчитала за энергетический напиток в 19 часов 31 минуту на сумму 119 рублей 99 копеек. Второй раз он производил оплату более уверенно. Расплатился мужчина второй раз той же картой, что и за халву. После этого он вышел из магазина и более она его не видела; 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-71), согласно которым 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в 09 часов 00 минут и около 17 часов 47 минут она была на кассе обслуживания № магазина «Фикспрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В это время она рассчитывала клиентов на кассе и к ней подошел мужчина, на вид 50-55 лет, одетый в куртку темного цвета, без шапки, на лице борода. Мужчина положил на кассу халву. Она пробила товар, стоимостью 70 рублей. Мужчина держал в руках банковскую карту, какого она была цвета, она не помнит. Мужчина попытался расплатиться данной банковской картой, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Мужчина сказал: «недостаточно, тогда положу на место халву», затем положил товар туда, откуда его взял, и ушел из магазина. 

Кроме того, помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.02.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Когалыму от 16.02.2025 за № 1602, Согласно которому Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске мужчины, который похитил денежные средства с банковской карты ее дочери (л.д. 5); 

- ответом из АО «Тандер» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен CD-диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20:04 до 20:06 часов, упакованный в белый конверт (л.д. 9, 10, 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр зала ожидания ж/д вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята банковская карта №, упакованная в белый бумажный конверт (л.д. 13-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 58-61); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр подсобного помещения магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 63-67); 

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены бумажный конверт, внутри которого находится банковская карта банка «Сбербанк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – зала ожидания железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

адрес>; два кассовых чека № 47501, № 47503, выписка по счету №, приобщенные к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-80); 

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены бумажный конверт, внутри которого находится CD-диск с видеозаписью, полученный от АО «Тандер» (магазин «Магнит») в качестве приложения к ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, внутри которого находится CD-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес>; бумажный конверт, внутри которого находится CD-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Fix Price», расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (л.д. 86-94); 

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены распечатки смс-сообщений, полученных от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (л.д. 108-109); 

- выпиской по банковской карте № по счету № (л.д. 117).

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судом также не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описал свои действия, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО15. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, в том числе и в период предварительного расследования уголовного дела. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; ему разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенного, признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность, в связи с чем, полагает возможным положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО2, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности. 

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов (документов), составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО2, после того как нашел и завладел банковской картой потерпевшей, противоправно, помимо воли потерпевшей, незаконно тайно завладел и распорядился ее денежными средствами, рассчитываясь ими за приобретаемые для себя продукты питания.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении обвинения в отношении ФИО2 в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, полагает, что заявленное стороной обвинения вышеуказанное ходатайство является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не является органом уголовного преследования.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая в прениях высказалась об излишней квалификации действий ФИО2 также и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту попытки оплатить продукты питания в магазине «Fix Price» на сумму 70 рублей.

Суд полагает, что указанные действия ФИО2 охватывались его единым умыслом на хищение денежных средств с банковской карты, в связи с чем, дополнительная квалификация по его последним действиям, когда продолжать дальше хищение не позволило отсутствие денежных средств, не требуется.

Кроме того, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 через систему «пай-пас» тайно осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, путем оплаты продуктов питания, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний подсудимого ФИО2, письменных доказательств, обстоятельств дела установлено, что ФИО4 являлась держателем банковской карты со счетом в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, который находился в пользовании несовершеннолетней дочери ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, то есть ФИО2 умышленно тайно из корыстных побуждений распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка.

Следовательно, в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, изменившего в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в отношении ФИО2 в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установив, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на направлен на хищение денежных средств с банковского счета, суд находит позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении ФИО2 в сторону смягчения, а именно переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, а вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО2 преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на невменяемость ФИО2 во время совершения рассматриваемых действий, не имеется, в том числе исходя из его показаний и участия в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> (л.д. 140).

ФИО2 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 на стадии предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, данные, характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого (холостого, детей на иждивении не имеющего). 

Определяя размер штрафа, суд, также, исходит из наличия реальной возможности со стороны подсудимого исполнить в установленный законом срок указанный вид наказания, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его возраста, учитывая материальное положение подсудимого, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, роль виновного, его поведение после совершения преступления, фактически обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая возможность о понижении категории преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом назначения наказания за совершение тяжкого преступления осужденным.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание:

- способ совершения преступления (неочевидное преступление, в том числе для потерпевших и окружающих – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета); 

- степень реализации преступных намерений (покупка продуктов питания); 

- роль подсудимого в преступлении (действовал единолично); 

- вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (действовал с прямым умыслом, с целью хищения денежных средств со счета потерпевшей, после чего в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб).

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По настоящему делу установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты> найденной банковской картой расплачивался за продукты питания, размер причиненного ущерба составляет менее 300 рублей, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет. Указанные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом при принятии решения о понижении категории преступления. 

Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну менее тяжкую категорию, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе подготовительной части судебного заседания, извещения потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания, последняя подтвердила факт того, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением, письменное ходатайство направлено в прокуратуру 

<

адрес> ХМАО-Югры Указанное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, она настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он примирился с потерпевшей, материальный ущерб компенсирован путем возвращения денежных средств в полном объеме, кроме того, в настоящее время между ними неприязненных отношений не имеется. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности

Защитник ФИО10 согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала возможным понизить категорию преступления и освободить от наказания и от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из поступившего в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Также, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, в результате которого причинен вред потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ей возмещен причиненный преступлением материальный ущерб. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, уголовный и уголовно-процессуальный закон не устанавливают запрета на прекращение уголовного дела по конкретным статьям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 преступление совершено впервые, он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в полном объеме, от потерпевшей каких-либо заявлений о причинении ей иных материальных и имущественных затрат не поступало, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, потерпевший не имеет к нему материальных претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также добровольное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, выраженное в заявлении, а также в ходе подготовки к судебному заседанию, извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства при принятии итого решения при освобождении подсудимого от назначенного наказания при снижении категории преступления на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку имеются все условия освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания, так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, гражданина, личной и семейной жизни, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Сведений о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в ходе судебного разбирательства – суду не предоставлено, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в настоящее время не имеется, а иные процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на одну категорию – на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного приговором суда наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 считать несудимым.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- банковскую карту банка «Сбербанк» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – зала ожидания Ж/Д Вокзала, расположенного в 

<

адрес>, возвращенную на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу и оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- два кассовых чека №, №, выписку по счету №, приобщенные к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, хранящиеся на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- CD-диск с видеозаписью, полученный в АО «Тандер» (магазин «Магнит») в качестве приложения к ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт; CD-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, упакованный в белый бумажный конверт; CD-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, упакованный в белый бумажный конверт, хранящиеся на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- 3 листа с распечаткой смс-сообщений о списании денежных средств с карты ФИО3, хранящиеся на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе ФИО2 либо в возражениях ФИО2 на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ЛФИО16

КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-121/2025

Когалымского городского суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2025-000932-14

Судья Когалымского городского суда 

__________________________________ ФИО17

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________ ФИО8