Дело №2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н..,

при секретаре Юркиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от Д.М.Г. в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 43 740 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 20 копеек, и оплате юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно данного договора она передала ответчику в долг 45 000 рублей, а ответчик обязался возвратить долг до Д.М.Г.. По настоящее время ответчик долг не верн п.3 Договора займа, в случае просрочки возврата в указанный срок, заемщик уплачивает займодавцу 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга. В соответствии с суммой долга в размере 45 000 рублей и более 324 дней просрочки, сумма просрочки составляет 43 740 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования ФИО1, просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 43 740 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., при этом дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму займа по расписке от Д.М.Г. истцу не вернула, в связи с чем на сумму долга были начислены предусмотренные договором проценты, при этом заявленный к взысканию размер процентов уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки соразмерен сумме долга. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, доставлены не были, вручить судебные повестки ответчику лично не представилось возможным, поскольку при неоднократных выездах сотрудника суда к ответчику по указанному адресу для вручения повестки адресат отсутствовал. По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по УМВД России по ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске. Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Согласно ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ответчику ФИО3 назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты .

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Форак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств и неустойки, просила в иске отказать, полагала также сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Нормами статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно договору займа (расписке) от Д.М.Г. ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 45 000 рублей, обязуясь вернуть данную денежную сумму в срок до Д.М.Г.. В случае, если деньги не будут возращены в срок, ФИО3 обязалась выплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Расписка подписана собственноручно ФИО3 (л.д. 7).

Вышеуказанную расписку суд признает доказательством передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что займодавец ФИО1 исполнила свои обязательства, и передала в собственность заемщику ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 45 000 рублей, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре займа (расписке) от Д.М.Г.. Заключение договора, и передача денежных средств оформлены распиской ответчика, подлинник которой представлен суду. Расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по их возврату в определенный срок (Д.М.Г.), то есть существенные условия договора займа. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО3 денежных средств от ФИО1, ответчиком суду представлено не было. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно договору займа, заключённому Д.М.Г., срок возврата денежных средств до Д.М.Г., следовательно, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что последним днём исполнения обязательства по возврату денежных средств является Д.М.Г..

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала данного договора займа (расписки) у истца ФИО1 подтверждает то, что именно она является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, а также неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В договоре отметки о возврате денежных средств отсутствуют.

Доказательств того, что долг по вышеуказанной расписке ответчиком был возвращен, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание также не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт заключения Д.М.Г. ответчиком ФИО3 договора займа с истцом ФИО1 и получения денежной суммы в размере 45 000 рублей со сроком возврата до Д.М.Г., а также факт того, что по настоящее время долг истцу не возвращен, суд считает установленным. 

Поскольку ответчиком полученная от истца по расписке от Д.М.Г. сумма займа возвращена не была, в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств о возврате суммы долга ответчиком представлено не было, исковые требования ФИО1 в части взыскания по данной расписке суммы долга в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 43 740 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от Д.М.Г. предусмотрены проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от Д.М.Г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В настоящем случае, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от Д.М.Г. N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по обязательству, длительное необращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение договора займа подлежит снижению с 0,3 % за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 18 405 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от Д.М.Г. в размере 45 000 рублей, а также неустойка в размере 18 405 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2862 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2862 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.3-4).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 862 рубля 20 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежной суммы по договору займа в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1431 рубля 10 копеек, расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей. На основании данного заявления Д.М.Г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 указанных выше сумм, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от Д.М.Г. данный судебный приказ был отменен (л.д.6).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением за вынесением судебного приказа в размере 2000, суд полагает необходимым отказать, поскольку понесенные должником расходы по оплате услуг юридической помощи при обращении к мировому судье, не связаны с рассмотрением настоящего спора в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от Д.М.Г. в размере 45 000 рублей, неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 18 405 рублей, а всего 63 405 (Шестьдесят три тысячи четыреста пять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 862 (Две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Судья: А.Н. Пойда