Дело № 2-1867/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 440 194 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения трех автомобилей, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 6

<

адрес>0, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ТОНАР 974614, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО2 в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 937 рублей 34 копейки. 

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, было постановлено: - «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2: 

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере 151 762 рублей 66 копеек;

-штраф – 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей;

а всего 199 762 (сто девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Выплата в срок произведена не была, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, по убеждению истца, просрочка исполнения договорных обязательств со стороны страховой компании составила 241 день, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 365 748 рублей 01 копейка (151762,66х 1%х241 =365 748 рублей 01 копейка). 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 с участием его представителя, по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 440 194 рубля; а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующий по доверенности ФИО6, иск не признал, ссылаясь на письменные возражения между тем не оспаривал факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы просил взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения трех автомобилей, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 6

<

адрес>0, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ТОНАР 974614 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4. 

Автогражданская ответственность ФИО2 в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 937 рублей 34 копейки. 

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, было постановлено: - «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2: 

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере 151 762 рублей 66 копеек;

-штраф – 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей;

а всего 199 762 (сто девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 151 762 рубля 66 копеек.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ произведена была частичная выплата в размере 109 937 рублей 34 копейки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (241 день).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 937 рублей 34 копейки, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 365 748 рублей 01 копейка, из расчёта: 151762,66 х1%х241 (дней) = 365 748 рублей 01 копейка. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 100 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, что будет соответствовать защите прав истца. Тем более, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведёт к тому, что сумма взысканной законной неустойки и штрафа значительно превысят сумму фактически причинённого истцу от ДТП убытка и страхового возмещения взысканного со страховой компании на основании решения суда, что по убеждению суда в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова