Дело №11-107/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 3 апреля 2025 г. 

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краснова О.Б., поданную в интересах ФИО1, на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора от 21 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Александровский городской суд Владимирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Краснов О.Б. просит отменить решение судьи городского суда, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

Указывает, что ФИО1 копию постановления никогда не получал.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 61, 63-65). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Краснова О.Б., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора от 21 августа 2023 г. привлечен к административной ответственности за совершение 4августа 2023 г. в Александровском районе Владимирской области правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 35). 

Копия постановления направлена ему 21 августа 2023 г. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором **** по месту регистрации ФИО1: **** (л.д. 35 на обороте).

Названное почтовое отправление первоначально было сформировано в электронное письмо. Поскольку адресатом оно не было получено, то 28 августа 2023 г. оно направлено в центр гибридной печати, переведено на бумажный носитель и далее отправлено как заказное письмо с уведомлением.

9 сентября 2023 г. копия постановления прибыла в место вручения. 11 сентября 2023 г. имела место неудачная попытка вручения. 18 сентября 2023 г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

Таким образом, требования к направлению копии постановления о назначении административного наказания, предусмотренные «Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. N 947) и «Правилами оказания услуг почтовой связи» (утверждены приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382) соблюдены.

При таких обстоятельствах судья Александровского городского суда, обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. То есть в данном случае срок обжалования истек 28 сентября 2023 г. Постановление вступило в силу 29 сентября 2023 г.

Поскольку документально подтвержденных сведений о том, что копия постановления не получена адресатом по причинам, не зависящим от его воли либо сведений о наличии обстоятельств, которые препятствовали бы своевременной подаче жалобы на постановление, в деле нет, то судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В жалобах в районный и областной суды указывалось, и при рассмотрении дела в областном суде защитник подтвердил, что ФИО1 о наличии постановления узнал 25 октября 2023 г. 

Однако и после этого жалоба на постановление подготовлена лишь 20 августа 2024 г. (л.д. 2-3), а направлена в Александровский городской суд почтой 21 августа 2024 г. (л.д. 10).

Причины, по которым ФИО1, зная о наличии постановления, длительное время не принимал мер к его обжалованию из материалов дела не ясны. Сведений о них защитником не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта нет.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

В силу ст.24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства выносится не решение, а определение.

В обжалуемом судебном акте указано, что он вынесен по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Судебный акт мотивирован ссылками на ст. 24.4 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Резолютивная часть судебного акта начинается словом «определил».

Таким образом, в наименовании судебного акта – «решение» явно допущена ошибка, т.к. по существу он является определением.

Вместе с тем эта ошибка судьей городского суда не устранена, в связи с чем необходимо изменить наименование судебного акта. В остальной части оснований для его изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Указать, что названный судебный акт является не решением, а определением.

В остальной части оставить его без изменения, жалобу защитника Краснова О.Б. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин