Дело № 12-44/2018

Решение

г. Чудово Новгородской области 19 июня 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А., 

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица члена аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района ФИО1 на постановление от 26 апреля 2018 по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт>-гз/18, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района 

<

Ф.И.О. скрыты>3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7844 руб. 81 коп., 

установил:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года должностное лицо -член аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7844 руб. 81 коп. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения первых частей заявок, поступивших на участие в аукционе. 

Так при рассмотрении 02 мая 2017 года аукционной комиссией Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района, членом которой является ФИО3, заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, извещение 

<

номер скрыт>, заявка участника закупки - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» признана надлежащей и соответствующей требованиям, установленным Документацией. Вместе с тем заявка участника закупки - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» не соответствовала требованиям, установленным Документацией, поскольку не содержала в себе сведения о товаре, используемом при выполнении работ, который не соответствуют потребностям заказчика. Так, участники закупки в составе первых частей заявок должны были указать конкретный показатель товара, соответствующий требованиям пункта 5 Технического задания, а именно соответствие термопластика требованиям ГОСТ 51256-99 (либо действующего в настоящее время ГОСТ 51256-11). Вместе с тем, в составе первой части заявки участника закупки - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» указано «Термопластик соответствует ГОСТ Р52575-2006», соответствие требованиям ГОСТ 51256 в заявке не заявлено. Тем самым в первой части заявки участника закупки - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» отсутствует информация, установленная Техническим заданием.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав факт совершения административного правонарушения малозначительным. Заявитель считает, что умысла на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны заявителя не имелось. Негативных последствий, вызванных совершением данного административного правонарушения, не наступило, аукцион был отменен. Ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не привлекалась, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья считает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к содержанию первых частей заявок участников закупки установлены в пункте 10.2 Документации аналогичным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товаров, используемых для выполнения работ являющихся объектом рассматриваемой закупки установлены в Техническом задании.

Пунктом 5 Технического задания установлено требование о том что, разметка должна быть нанесена термопластиком с учетом соответствия требованиям ГОСТ 51256-99.

Как следует из материалов дела, административного материала, в течение апреля - мая 2017 года муниципальным заказчиком - Администрацией Чудовского муниципального района и уполномоченным органом КУМИ Администрации Чудовского муниципального района осуществляется закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, извещение 

<

номер скрыт> о проведении которого было размещено на официальном сайте 24.04.2017 (начальная (максимальная) цена контракта - 784 481 руб.).

Документация по проведению рассматриваемого электронного аукциона утверждена главой Администрации Чудовского муниципального района ФИО4

Распоряжением КУМИ Администрации Чудовского муниципального района от 10 января 2014 года 

<

номер скрыт> создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом ФИО5 от 08 декабря 2015 года 

<

номер скрыт>, ФИО1 введена в состав указанной комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок заявки на участие в электронном аукционе 

<

номер скрыт> от 02 мая 2017 года, на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, а именно от ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» и от ООО «ПЕРЕКРЕСТОК». Данные заявки аукционной комиссией признаны соответствующие требованиям Документации.

Вместе с тем в составе первой части заявки участника закупки - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» указано «Термопластик соответствует ГОСТ Р52575-2006», тогда как в соответствии с Пунктом 5 Технического задания установлено требование о том что, разметка должна быть нанесена термопластиком с учетом соответствия требованиям ГОСТ 51256-99.

Тем самым должностным лицом, вынесшим постановление, обоснованно сделан вывод о том, что заявка участника закупки - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» не соответствовала требованиям, установленным Документацией, поскольку в первой части заявки участника закупки - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» отсутствует информация, установленная Техническим заданием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, уполномоченным рассматривать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и самой ФИО1 не оспаривались. ФИО1 признала вину в совершении указанного правонарушения.

Указанные действия должностного лица ФИО1, как члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Действия члена аукционной комиссии ФИО1 привели к нарушению установленной процедуры осуществления закупки, что выразилось в нарушении порядка отбора участников электронного аукциона, а именно в неправомерном признании заявки участника с порядковым номером 2 соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Суд соглашается с доводом должностного лица антимонопольного комитета о том, что данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает установленные Законом о контрактной системе процедуры отбора участников аукциона и определения победителя закупки.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом материального положения должностного лица, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт>-гз/18, о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации Чудовского муниципального района ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7844 руб. 81 коп., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Т.А.Уткина