Дело №2-420/2025 

(УИД 13RS0025-01-2025-000134-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности к наследственному имуществу ФИО2, 

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 2 ноября 2021 г. между ФИО2 и АО «ТБанк» путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты 

<

..>, составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания, общие условия кредитования, банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены, задолженность ФИО2 перед банком составляет 70 559 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность, состоящую из: суммы общего долга - 70 559 рублей 22 копейки за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 70 559 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (л.д.82-83).

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился по неизвестной суду причине, при этом представитель по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем также представил письменное заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2653 от 17 января 2025 г. (л.д.6).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, государственная пошлина в размере 2 800 рублей, оплаченная на основании платежного поручения №2653 от 17 января 2025 г., подлежит возврату истцу АО «ТБанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности к наследственному имуществу ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

..>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 

<

дата> года рождения, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), просроченную задолженность по кредитному договору 

<

..> в размере 70 559 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2, умершей 

<

дата>, государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей на основании платежного поручения №2653 от 17 января 2025 г. акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева