1-17/2025 (1-543/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Пестряева А.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, п.п. «г», «ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 58 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 №2 прибыл к дому №... по ... Республики Башкортостан, чтобы ФИО3 №2 забрал свои личные вещи. Однако, обнаружив, что ворота вышеуказанного дома закрыты, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, умышленно, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде открытого хищения имущества Потерпевший №2, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения и противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу, ... в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около ... Республики Башкортостан, с целью открытого хищения и противоправного завладения чужим имуществом, а также обращения его в свою пользу, приискал рядом с домом по вышеуказанному адресу деревянную палку и в присутствии ФИО3 №2, который осознавал противоправный характер ФИО1 и принимал меры к пресечению хищения чужого имущества ФИО1, взяв приисканную им деревянную палку в руки, при помощи которой разбил окно веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в ... Республики Башкортостан, откуда открыто похитил музыкальную колонку марки «ZQS6203» (ЗетКьюЭс6203) стоимостью 3400 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Он же, ФИО1, ... в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кабинете №... администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ..., совместно с сотрудниками администрации Потерпевший №3 и ФИО В указанное время в указанном месте у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к последним и преступный умысел на незаконное лишение их свободы, не связанное с их похищением, в отношении двух лиц.

Реализуя задуманное, ... в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, ФИО1, в целях незаконного лишения возможности Потерпевший №3 и ФИО свободно передвигаться, действуя против воли и согласия потерпевших, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №3 и ФИО, гарантированных им ст.5 Конвенции «О защите прав и свобод человека и основных свобод» от ..., согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом, а также ст.22, ч.1 ст.27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, умышленно, незаконно лишил Потерпевший №3 и ФИО свободы, закрыв изнутри на замок дверь кабинета №... администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ..., высказывал угрозы расправы в адрес Потерпевший №3, тем самым незаконно, против воли Потерпевший №3 и ФИО удерживал последних ... в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут. 

Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно лишил Потерпевший №3 и ФИО свободы, то есть возможности по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. 

Он же, ФИО1, после совершения незаконного лишения свободы человека, не связанного с его похищением, у ФИО1 ... в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в кабинете №... администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ..., совместно с сотрудниками Потерпевший №3 и ФИО, сформировался преступный умысел на угрозу убийством из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, и желая, чтобы угроза убийством была воспринята последней как реальная, с целью запугивания, ... в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, находясь в кабинете №... администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ..., взял в руку с рабочего стола в вышеуказанном кабинете металлический дырокол, и, замахиваясь им в сторону Потерпевший №3, высказал угрозу со словами: «Убью тебя!». 

В сложившейся ситуации Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 держал в руке металлический дырокол, направленный в ее сторону, кроме того, последний совершая активные действия, был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении всех преступлений признал полностью и показал, что 23 мая он находился в доме один, маленько они поскандалили с супругой, она с сыном ушла к своей матери. Он утром встал, поехал к родственнику ФИО3 №2. Жил тот недалеко. Они посидели, поговорили, выпили спиртное. Тот сказал, что крестик с цепочкой надо забрать. Пошли пешком туда, где все это вот получилось. Он залез, постучался. Он сначала в окно заходил, стучался. Ребенок подошел, может лет девяти. Он сказал ему. Решил, что все равно заберем. Залез, раму разбил. Когда выходил, он крикнул, что когда цепочку отдадите, тогда колонку заберете. Соседка их вышла. Он разбил колонку. Потом ФИО3 №2 ушел в сторону дома, а он посидел на дороге, покурил и пошел по улице в сторону дома, где его догнала машина. Его посадили в эту машину. Довезли до гаража, там его побили за колонку. Разбили губу и нос. Ему пришлось отдать ключи от машины. В этот день его еще били. Потом те позвонили сожителю потерпевшей. Ему дали понять, если пойдешь в милицию, то они его везде достанут. 

Затем он зашел в сельсовет, чтобы вызвать полицию, чтобы хотя бы забрали автомобиль. Он зашел в сельский совет села Тирлянский с тем умыслом чтобы его вывезли с села Тирлянский. И вот потерпевшая по ст.119, он ее нормально попросил в полицию позвонить. Она начала свое показывать, что пьяный человек зашел, борзеет. Вот и с ней получился конфликт. Он просил, чтобы они вызвали полицию, так как боялся и не знал, кому она звонит. Может там, из этих трех человек, которые его в гараже били, родственник ее был. И тогда он закрыл дверь. И ждал, когда приедет полиция. А вышел он, когда водитель приехал. Может тот его не знает, а он его знает. Поэтому он к нему и вышел. Потом подъехала полиция. Он участкового просил, чтобы тот забрал ключи от автомобиля. Заявлений на них он писать не стал, так как их боялся.

Поэтому у него была цель, чтобы не давать показания. Угрожали его семьёй. Поэтому он ждал судебного разбирательства, чтобы дать свои показания нормально. И вот только в связи с этим он зашел в Сельский совет. Ну да, грубо, но это сделал с целью, чтобы дождаться полиции и чтобы они его вывезли оттуда. Потом свозили на освидетельствование на алкоголь. Девушка в скорой предложила лечь подлечиться. Он на следующий день лег в больницу ПНД.

Кроме признания вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что дату по обстоятельствам дела уже не помнит, в мае где-то было. Она сказала детям: скажите, что их дома нет. На самом деле она была с 4-мя детьми дома. По камере посмотрела, увидела, что незнакомые люди какие-то идут в ее дом. Они свистели, кричали. Ребенок, которому 8 лет, вышел и сказал: мамы и папы дома нет. Они говорят: «откройте, мы вам гостинцы купим». Дети отказались, т.к. родителей нет дома. Они этого не поняли. Потом он взял срезку, начал стучать сначала по евроокнам, потом по веранде. Веранду он разбил, все выломал. Потом умышленно пролез на веранду, там стояла в сенях большая колонка. Он эту колонку взял, перед окнами встал, ее всякими словами обозвал, угрожал и потом колонку около соседки разбили. Видео с видеокамеры выводятся мужу на телефон. Мужа дома не было, его телефон дома был. Она этих мужчин не знала. Муж одного из них знал, ФИО3 №2, который с ним был. Думает, что он ему двоюродный брат. Когда ФИО1 проникал в веранду дома, она не выходила. Они стучались в дверь, просили детей открыть, сказали, что будут ждать маму с папой. Они не знали, что она находится дома. Но потом он увидел, когда колонку забрал. Он ее в окно увидел. ФИО1, взял срезку, стучал сначала, потом пролез, выломал им окно в веранде, потом ФИО1 открыл ворота второму другу, друг прошел. Дом закрыт был, на крючок. Она была с детьми. Все четверо детей плакали, дети испугались, она сама тоже испугалась. Соседка ФИО3 №3 подошла спросила у них: «вы кто такие?». Она позвонила ей на телефон и попросила ее отогнать этих людей, сказала, что она их боится. Та подошла, сказал им: «вы зачем чужую колонку взяли?». Потом он колонку разбил, начали между собой драться, душить друг друга, водку пить стали там около них. Потом второй ушел, а он у них по поляне еще ходил. Колонку покупали за 8 тыс. с чем-то. Ущерб для нее значительный, ущерб возместила его жена. Дала 10000 рублей. Претензии к ФИО1 не имеет. Второй мужчина, который с ФИО1 был, он ничего не делал, пытался того оттащить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ..., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ... она вместе с детьми находилась дома по вышеуказанному адресу. Время было около 12:30 часов. Она сидела, смотрела телевизор и в это время в окно увидела, что к их дому подошли двое неизвестных ей мужчин. Они постучали в ворота, но ворота были закрыты. Она отправила своего ребенка, чтобы тот им сказал, что дома родителей нет. Один из мужчин спросил родителей, но она сказала ребенку, чтоб тот дверь не открывал и зашел домой обратно. В это время один из мужчин взял в руки деревянную срезку и ходил смотрел, как лучше перелезть в дом. Потом он деревянным срезком разбил остекление на окне веранды и залез в веранду дома. Второй мужчина пытался его оттащить, говорил, чтобы он этого не делал, так как дом чужой и там маленькие дети, но первый мужчина, который разбил окно, его не слушался. В это время они с детьми находились дома, при этом дверь в дом она сразу же закрыла, как увидела происходящее, так как испугалась. Через некоторое время мужчина вышел через ворота нашего дома, и она увидела, что в руках у него музыкальная колонка, которая до этого находилась на веранде дома. Второй мужчина пытался его образумить и говорил, чтобы он вернул черную музыкальную колонку, но неизвестный ей мужчина его не слушал. После мужчина, который похитил у нее колонку, немного ходил по улице около дома, а второй, который пытался его остановить, пошел вперед по улице. Далее мужчина пошел по улице, в это время вышла их соседка ФИО3 №3, которая ему что-то говорила, после чего он поднял колонку и бросил на землю, тем самым ее разбил, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Больше она их не видела. Она по данному поводу обратилась в полицию.

Таким образом, неизвестный ей мужчина похитил с веранды их дома музыкальную колонку «ZQS6203», купленную в 2023 года за 7700 рублей. Также повреждена деревянная рама со стеклами, размер которой составляет 60х80 см.

Также добавляет, что у них на окне дома установлена камера видеонаблюдения, которая выводится на улицу. Видеозаписи сохраняются на телефон ее мужа ФИО Произошедшее было зафиксировано камерой, после чего они с мужем просмотрели видеозапись и предоставили сотрудникам полиции. 

Материальный ущерб в сумме 10000 рублей был возмещен женой того мужчины, которого, как она узнала, зовут М.. Его жена пояснила, что М. сказал передать деньги им, но сам боялся приходить и прятался в какой-то деревне. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. В связи с этим просит приобщить к материалам уголовного дела расписку о возмещении материального ущерба. С оценкой похищенного она согласна.

Мужчина, который похитил музыкальную колонку, ее не видел, она за происходящим следила в окно, но из дома она не выходила. Оба мужчин были пьяными. Второй мужчина в дом не заходил, он оставался стоять на улице и наоборот пытался оттащить первого мужчину, который похитил колонку. При этом второй мужчина все время смотрел за первым, как тот разбил окно веранды, залез вовнутрь и похитил колонку. Веранда является частью ее дома, находится под единой крышей дома. Со слов мужа мужчину, который все время был на улице, зовут ФИО3 №2, а второго мужчину, как она позже узнала, зовут ФИО1. (Том №..., л.д.68-70).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их полностью и дополнила, что мужчина ее через окно видел, потом, когда уже колонку взяли. А из дома она не выходила. У нее ребенок на веранду вышел, ФИО3 №2, которому 8 лет и сказал, что папы с мамой нет. Ребенок зашел, они закрылись. Веранда у них не отапливается. 

На основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №2 оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ... утром около 10.00 часов к нему приехал его ранее знакомый ФИО1, который является жителем ... РБ. М. приехал к нему на своем автомобиле марки .... Приехав, тот предложил ему выпить спиртное, он согласился. У М. были с собой деньги и тот купил спиртное. В ходе распития спиртного, они с М. опьянели. Он вспомнил, что ему, по просьбе его знакомого, нужно забрать у ФИО, проживающего по адресу: РБ, ... серебряную цепочку с крестиком. Он сообщил об этом ФИО1 и тот согласился его отвезти к дому ФИО По пути следования у М. сломался автомобиль или сел аккумулятор, поэтому они дошли до дома пешком. Дошли они к обеду, время было примерно с 12.00 часов до 13.00 часов .... Постучались в ворота дома, но им никто не открыл. Они решили подождать около дома в надежде, что кто-нибудь вернется. В какой-то момент, ФИО1 схватил одну из палок, которые лежали на земле, после чего направился к веранде дома, при этом намахиваясь на окно. Тогда он встал на пути М. и остановил его, чтобы тот не разбивал окно чужого дома. М. ответил ему, что понял его и стоило ему его отпустить, как тот подошел к окну веранды, разбил палкой окно, он пытался выхватить у того палку, но не смог, т.к. и сам был в состоянии опьянения. После чего М. снял оконную раму и залез вовнутрь. Он отговаривал его, сказал, чтобы тот не залезал вовнутрь, но М. его не послушался. Он вместе с М. в веранду не залез, кричал ему, чтобы тот покинул чужое жилье. Через некоторое время М. обратно вышел уже через ворота, при этом у него была с собой музыкальная колонка черного цвета с 2 динамиками, марки и модели он не знает, т.к. не разбирается в них. Он понимал, что данная музыкальная колонка не принадлежит М., т.к. они даже не знакомы с ФИО Евгением и его женой по имени Имя, т.е. М. совершил хищение чужого имущества. Он спросил у М. зачем ему она нужна, но М. ему ничего не ответил. Он ничего не смог больше сделать и пошел вместе с М., в надежде, что когда тот где-нибудь оставит ее, то он заберет тихонько колонку и отнесет обратно в дом ФИО Евгения, потому что М. его не слушал и вел себя агрессивно. 

Когда они шли по улице, то из одного из соседних домов, точный номер дома он не помнит, вышла женщина и сказала, чтобы М. вернул ей музыкальную колонку и что она передаст его хозяину дома, иначе она вызовет полицию. Услышав про полицию, М. очень сильно разозлился и со всей силы ударил колонкой об асфальт и разбил ее. Он ничего не смог поделать, т.к. он с самого начала пытался остановить его от проникновения в дом и отговорить в последующем от хищения колонки. Когда М. разбил колонку, то он уже не стал оставаться рядом с ним, т.к. он был рядом с ним с целью того, чтобы забрать у него колонку и вернуть обратно в дом ФИО После этого он ушел, а М. остался сидеть на дороге. 

Позже от жителей ... РБ он узнал, что ФИО1 в тот же день, скорее всего сразу после первого инцидента с колонкой, угрожал убийством работникам сельской администрации ... РБ, при этом закрыл их в служебном кабинете и долго не отпускал, угрожая убить и сообщив, что они являются его заложниками. 

Больше он ФИО1 не видел, знает, что его ищут сотрудники полиции и что тот прячется от них. Где может находиться М. ему неизвестно, он с ним больше не общается. Знает лишь, что тот является жителем ... РБ. (Том №..., л.д.52-55).

На основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что в доме по соседству по ... проживает Потерпевший №2 с семьей. ... она находилась дома. Время было около 13:00 часов. Она услышала шум на улице и вышла на улицу. Там она увидела неизвестных ей двоих мужчин. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Один кричал, нес в руках колонку, а второй его о чем-то уговаривал или отговаривал. Они вели себя шумно, ругались между собой, поэтому она вышла за ворота дома и сделала им замечание, сказав им, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Один из мужчин, который был с колонкой в руках, бросил ее на землю и разбил ее, после чего они ушли в неизвестном направлении, а она зашла обратно в дом. (Том №..., л.д.62-64).

Объективными доказательствами виновности подсудимого по данному преступлению являются протоколы следственных действий, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... около 12 часов 30 минут без ее согласия проник в принадлежащий ей дом, где совершил хищение колонки (Спайкер), приобретенной в 2023 году за 7700 рублей. (Том №..., л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему следует, что осмотрен ... Республики Башкортостан, в ходе которого изъяты 2 фрагмента деревянной палки, 2 фрагмента остекления веранды. (Том №..., л.д.23-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах от ... Республики Башкортостан, в ходе которого изъяты фрагменты черного цвета от музыкальной колонки. (Том №..., л.д.25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» по адресу: ..., в ходе которого изъяты 2 видеозаписи на диск DVD. (Том №..., л.д.33-34).

Согласно справке об определении стоимости от ... по состоянию на ... стоимость музыкальной колонки марки ZQS6203, приобретенной в 2023 году за 7700 рублей, составляет 3400 рублей. (Том №..., л.д.39).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ..., и приобщенной фототаблицы к нему следует, что осмотрены с участием свидетеля ФИО3 №2 2 видеозаписи от ... с камеры видеонаблюдения, установленной на ... Республики Башкортостан, где изображены ФИО1 с ФИО3 №2 (Том №..., л.д.42-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему, осмотрены 2 фрагмента деревянной палки, 2 фрагмента остекления веранды, фрагменты от музыкальной колонки, диск DVD, имеющие значение для уголовного дела. (Том №..., л.д.46-49).

Осмотренные предметы постановлением от ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №..., л.д.50).

Анализируя и оценивая показания свидетеля обвинения, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность, и что в соответствии с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. 

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями свидетеля, потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и видеозаписями.

Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, либо дал вынужденные показания, судом не установлено.

Совершая преступление, ФИО1 действовал открыто, поскольку осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей стороны, которая понимает их противоправный характер, что следует из показаний потерпевшей и подсудимого.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшей имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, действия которого квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Довод защитника о том, что веранда не является жилищем суд не принимает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а именно осмотра места происшествия от ... (Том №..., л.д.23-24), указанный дом представляет собой единое жилое помещение с верандой, через которую непосредственно осуществляется вход в вышеуказанный дом. Согласно действующему законодательству под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Довод защитника о недоказанности вины ФИО1 по данному преступлению опровергается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

По преступлениям, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее ФИО1 она не знала. Видела, когда он пришел в администрацию к ним в здание. Если не ошибается, это было ..., был рабочий день. Пришел мужчина, неизвестный ей. Спросил ФИО, это управляющая делами администрации. Она ответила, что ее нет на месте. Затем он ей сказал: «вставай, у меня в кармане ствол». Она, испугавшись за свою жизнь, пошла в ее кабинет, где сидела ФИО. Они зашли, она прошла за стол ФИО. Он закрыл дверь, изнутри. Затем она втайне набрала телефон отца, и отец ее слушал, что там происходило. ФИО1 начал рассказывать, что его жена и ребенок якобы в заложниках где-то. И начал говорить позвонить в полицию. Она ему сказала: «какие-то у Вас проблемы, давайте решим без полиции». Он сказал снова: позвоните в полицию, ФСБ, и пригрозил ей железным степлером. То есть, он не ударил, просто замахнулся. ФИО набрала в полицию, потом ФИО уже за дверью слышны были голоса ее отца и водителя администрации. Они начали уговаривать его, чтобы тот вышел к ним. У них это получилось, он вышел с ними. ФИО полиция подоспела.

Когда он замахнулся степлером, но не ударял, он при этом говорил «звони в полицию». Он ей приказывал, она не хотела звонить. Думала, может, как-то решим. Все-таки всякие люди к ним приходят со своим проблемами. Ну потом позвонила, когда он уже замахнулся. Она испугалась, степлер был железный. Да и вообще он с самого первых минут начал угрожать то стволом, то еще. ФИО1 вел себя агрессивно.

В кабинете ФИО сидят ФИО с ФИО. У нее отдельный кабинет. Когда в кабинете их закрывали, она пыталась вставать, но он говорил, что садись. То есть он сразу сказал, сядь. ФИО1 свое оружие не показывал. Потом он дырокол взял. Начал говорить, что пришел их убивать, взял их в заложники. Открыть окно, постучаться в него она не пыталась. Она набрала отца, он тоже в администрации работал, на выезде был. Только это попыталась. Во время конфликта они с ФИО в администрации были вдвоем. Потом после разговора с водителем и отцом, он открыл дверь. В кабинете они находились около 20 минут. Когда ФИО1 разговаривал с людьми за дверью она сидела за столом. В полицию ФИО позвонила, и через некоторое время были слышны голоса отца и водителя. ФИО полиции говорила, что их взяли в заложники. Это происходило часа в два - начале третьего. Это послеобеденное время было. Кабинет, в который их закрыли, номер четыре.

Агрессивность выражалась в том, что он сначала сказал вставай, потом пригрозил стволом, разговаривал на «ты», на повышенных тонах, громким голосом, говорил «я вас убивать буду». Это все она восприняла всерьез, первый раз в жизни такое случилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в Тирлянском сельсовете в должности специалиста первой категории, занимается делопроизводством. ... она находилась на рабочем месте у себя в кабинете №... в здании Тирлянского сельсовета расположенного по адресу: РБ, .... Ее кабинет расположен у входа в здание. Вход в административное здание не охраняется. Около 14:00 часов в здание Тирлянского сельсовета зашел неизвестный ей мужчина, спросил где находится ФИО, она ответила ему, что на данный момент ФИО нет на месте. После чего, неизвестный мужчина сообщил ей, что у него в кармане «Ствол» и потребовал пройти с ним в кабинет ФИО. Услышав это, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как думала, что у него в кармане действительно может быть оружие и он может выстрелить в нее, поэтому она выполнила требование неизвестного мужчины. Она прошла с ним до кабинета ФИО, который расположен на первом этаже кабинет №.... Было ли при себе у неизвестного ей мужчины оружие, она не знала. В кабинете находилась ФИО, после того как они зашли в кабинет, мужчина закрыл за собой дверь на замок и встал перед дверью. Мужчина вел себя агрессивно и неадекватно, на замечания не реагировал. Он приказал ей и ФИО сидеть на стульях и не вставать, сообщил им о том, что он взял их в заложники. Вскоре мужчина взял в руки металлический дырокол и начал замахиваться на нее и неоднократно высказывать слова физической угрозы, говорил, что убьет ее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, его угрозу восприняла как реальную и думала, что он может ее убить. Убежать она не могла, так как он закрыл входную дверь на замок и стал перед дверью. После чего, мужчина сказал, что его жену взяли в плен, потребовал, чтобы они позвонили в полицию, ФСБ и сообщили им, что он взял их в заложники. ФИО взяла телефон и начала звонить в полицию, но мужчина выхватив телефон сам сообщил полиции о том, что он взял их в заложники, после чего положил телефон на стол. ФИО все время была в одном кабинете, но слова угрозы мужчина высказывал только ей, то есть к ФИО мужчина не обращался.

Через несколько минут она услышала, что через дверь их водитель ФИО3 №1 начал уговаривать неизвестного мужчину отпустить их. ФИО3 №1 стал предлагать ему выйти и поговорить, сходить с ним покурить. Вскоре мужчина, послушав ФИО3 №1, открыл дверь и вышел с ним на улицу. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали неизвестного мужчину. В последующем она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1, он является жителем их села. (Том №..., л.д.114-116).

Далее в ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ранее, с ... по ... она работала в администрации Тирлянского сельсовета муниципального района ... Республики Башкортостан в должности специалиста первой категории.

... с утра она находилась на своем рабочем месте в здании Тирлянского сельсовета в кабинете №.... Около 14 часов 25 минут к ней в кабинет зашел неизвестный ей мужчина и спросил, где находится ФИО, она ответила ему, что на данный момент ФИО нет на месте. После чего мужчина сказал ей, что у него в кармане «Ствол» и потребовал пройти с ним в кабинет ФИО Услышав это, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как думала, что у него в кармане действительно может быть оружие и он может выстрелить в нее, поэтому она выполнила его требование, встала и пошла до кабинета ФИО а именно до кабинета №... их администрации. Было ли при себе у мужчины оружие, она не знала, он его не демонстрировал. Подойдя к кабинету №..., в нем находилась сотрудница ФИО, которая сидела за своим рабочим столом. Зайдя в кабинет, мужчина закрыл за собой дверь на замок изнутри и сказал, что берет их в заложники, так как его также брали в заложники, его жена и сын сейчас находятся в плену, а он смог сбежать, просил вызвать полицию. ФИО продолжала сидеть за своим рабочим столом и не вставала, сначала она стояла около стола ФИО потом села за стол, пыталась поговорить с мужчиной спокойно, решить его вопрос, если он у него был, хотела привстать из-за стола, но мужчина крикнул ей: «Сядь я тебе сказал», и она села снова за рабочее место ФИО Она снова пыталась поговорить с мужчиной, но он никак не шел на разговор, вел себя очень агрессивно и сказал, чтобы они позвонили в полицию. Находясь за столом, она набрала своего отца по мобильному, но мужчина, увидев это, крикнул ей: «Быстро положи телефон», и, взяв в руки металлический дырокол синего цвета, который лежал на столе у ФИО, ударил со всей силы кулаком по столу и замахнулся дыроколом на нее, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!» и снова сказал, чтобы они позвонили в полицию. После его слов угрозы физической расправой, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, его угрозу восприняла как реальную и думала, что он может ее убить. Убежать возможности у них не было, так как он закрыл дверь на замок, окна были закрыты, она думала, если бы они предприняли попытку открыть окно или открыть дверь, он мог бы что-нибудь сделать, они были очень напуганы, тем более он мужчина, физически сильнее их и он находился в агрессивном состоянии. По указанию мужчины ФИО позвонила в полицию и сказала о том, что их взяли в заложники, больше она ничего сказать не успела, так как мужчина выхватил у нее трубку из рук и стал разговаривать с сотрудником полиции сам, что он им сказал, она уже не помнит. Через пару минут она услышала за дверью голос ее отца ФИО3 №4, он просил открыть мужчину дверь, но последний ни в какую не соглашался. Потом также за дверью она услышала голос водителя их администрации ФИО3 №1, который также просил мужчину открыть дверь, мужчина изначально не соглашался также открыть дверь, но потом через некоторое время он все-таки согласился, встал из-за стола, подошел к двери, открыл ее и вышел к ФИО3 №1 и ФИО3 №4 ФИО оставалась сидеть на месте, потому что была очень напугана, а она посидела пару минут и вышла из кабинета помнит. Хочет дополнить, что находясь в кабинете, мужчина то стоял между их столами, то сидел за столом, то есть у них не было возможности даже встать и что-либо сделать, так как он находился с ними очень близко. В последующем от сотрудников полиции она узнала о том, что мужчину зовут ФИО1. 

... ФИО1 слова угрозы убийством в адрес ФИО не высказывал, на нее ничем не замахивался. 

Возможности у них выбраться из кабинета, где их закрыл ФИО1 не было, окна и дверь были закрыты, ФИО1 был в агрессивном состоянии, они боялись встать с места.

События происходили ... в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, в кабинете №... здания администрации Тирлянского сельсовета по адресу: .... 

ФИО1 ей и ФИО требования совершить какие-либо действия (бездействия), направленные на понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения, не высказывал, он просил только вызвать сотрудников полиции и не более. (Том №..., л.д.13-17).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их полностью и дополнила, что когда ФИО1 замахивался дыроколом высказывался в ее адрес «убью тебя», она восприняла эти угрозы реально. 

Показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что ранее она ФИО1 не знала. В мае к ней в кабинет зашла Потерпевший №3 и этот молодой человек. Лиля сказала, что ему нужна ФИО. Она ему говорит, что ФИО нет на месте. Он говорит, заходи. Она зашла, он закрывает дверь и говорит, «я буду вас сейчас ФИО убивать. Я беру вас в заложники, потому что мою жену с ребенком тоже держат в заложниках, я убежал». И сказал «вызывайте полицию». Потерпевший №3 вроде пыталась узнать, что ему конкретно нужно, может, какой-то вопрос, может, решим. Он ни в какую. «Я вам сказала, вызывайте полицию, сядь на место, ей говорит». Она взяла телефон, он сказал ей положить телефон. Она вообще сидела, не живая, не мертвая. Она растерялась, даже не знала, как вызывать полицию. Набрала номер, ей ответили кто-то там. Она говорит, что их взяли в заложники. Он выхватил телефон, начал сам с ними говорить. Потом пришел ФИО, начал его уговаривать, открыть. А он еще замахивался на Лилю. Он сказал, сядь, иначе сейчас я…, замахнулся в сторону, потом по столу ударил. Думала, что стол разнесется весь. Но они сидели, как неживые и немертвые. Куда там бежать-то? Дверь закрыта, окно закрыто. У них окно в садочке. Куда они побегут? Ну и потом ФИО пришел, ФИО3 №1, начали его уговаривать. Он открыл, вышел. Больше она ничего не видела. Она как сидела на месте, больше не вставала. Она очень сильно перепугалась. Потому что у нее возраст. И первый раз такое. Она никогда в таких ситуациях не была.

Это было после обеда, где-то в третьем часу, наверное. Они пришли с обеда, ФИО поехала на вызов. Как раз милиция с ней поехала, еще там кто-то поехал. Ну, это было минут 20-25, наверное.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что это произошло в мае месяце. Если память не изменяет, 23-его. После обеда он был на объекте, то есть получил задания от главы администрации. Во время работы, только начали работать, поступил звонок от ФИО. Она не говорила, а включила только телефон. Он только слышит, что там на повышенных тонах разговаривали. Разговаривают, кричат. Из всего у него только одно в памяти. То, что положь трубку, я тебя грохну. Ну, и все. И телефон выключился. Он после этого, естественно, поехал в администрацию, попутно набирая телефон водителя, потому что больше мужчин у них селкоме нет. Сказал, что у них ЧП, быстро явиться в администрацию. Зайдя в администрацию, он примерно понял, где происходит. Добежал до бухгалтерии, дверь дернул, дверь не открывалась. На просьбу открыть, мужчина ему сказал «я открывать не буду, мне терять нечего». Параллельно, значит, он набирает еще раз водителя. Через минут 5-10 водитель зашел, уговорил покурить его. Они вышли. Вот этим «пойдем покурим», он его как-то вытащил. И буквально минут через 10-15 полиция подъехала. Все на этом закончилось. После общался с Потерпевший №3, ФИО, они были напуганы. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что с ФИО1 увиделись в первый раз в тот день когда был в сельсовете. Это было в мае месяце, 23 числа. Ему позвонили с Сельсовета ФИО3 №4, попросил подъехать в Сельсовет. Сказал «быстрее подъезжай, срочно, у нас ЧП». Он приехал, зашел в Сельсовет. Он стоял около дверей, 4-й кабинет, где специалисты сидят. Говорит «там закрылся мужчина, не открывает. У меня там дочь и еще один там человек, специалист администрации ФИО». Он подошел, ключа второго не было, чтобы открыть. Они постучали. В щель двери увидели, что пьяный человек сидел спиной. Он сказал «не открою, взывайте полицию, никого не выпущу». Они хотели дверь взломать уже. Он постучал, человек курит, может быть. Ну, просто на «слабо» пошел парень. Он сказал «что ты с женщинами сидишь? Пойдем, покурим, на улицу выйдем». Ну, он поднялся и подошел, дверь открыл, спокойно вышел уже на улицу.

Сначала, минуты две-три, наверное, они поговорили. Сам тот дверь не открывал. То, что он пьяный понял по голосу. Потом на улицу вышли, он ему сигарету дал и они на лавочку сели. В это время подъехали участковые, полиция. Когда курили вид у него уже не был агрессивным. Там, наверное, было агрессивным, потому что девчонки были напуганы.

Объективными доказательствами виновности подсудимого по данным преступлениям являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Из рапорта НДС Отдела МВД России по ... ФИО от ... следует, что ... в 14 час. 55 мин. по телефону поступило сообщение от администрации ... о том, что в администрацию ... пришел ФИО1 говорит, что его хотят убить, всех закрыл. (Том №..., л.д.75).

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения (алкогольное). (Том №..., л.д.79).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрено административное здание администрации ..., расположенное в ... Республики Башкортостан. (Том №..., л.д.80-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрен кабинет №... администрации ..., расположенной в ... Республики Башкортостан. (Том №..., л.д.83-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему, осмотрен металлический дырокол, имеющий значение для уголовного дела. (Том №..., л.д.94-97).

Осмотренный предмет постановлением от ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том №..., л.д.98).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрено здание администрации Тирлянского сельсовета муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенное по адресу: .... (Том №..., л.д.227-233).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, закрыв изнутри на замок дверь кабинета №... администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, высказывал угрозы расправы в адрес Потерпевший №3, и велев потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО находится в кабинете №..., ограничил потерпевшим в свободе передвижения, исключил их возможность самостоятельно покинуть пределы указанного кабинета, расположенного по адресу: ..., чем незаконно лишил их свободы, удерживая их против воли в указанном месте. 

Суд полагает доказанным совершение незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц, поскольку потерпевшие остались в месте их нахождения, были ограничены в передвижении без законных на то оснований, путем закрытия их изнутри на замок двери кабинета, что свидетельствует о лишении их возможности покинуть кабинет.

Угроза – это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызывать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.

По смыслу закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются формальным и считается оконченным в момент выражения угрозы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в высказываниях в адрес потерпевшей Потерпевший №3 слов угрозы убийством.

Судом установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, и желая, чтобы угроза убийством была воспринята последней как реальная, с целью запугивания, ... в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, находясь в кабинете №... администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ..., взял в руку с рабочего стола в вышеуказанном кабинете металлический дырокол, и, замахиваясь им в сторону Потерпевший №3, высказал угрозу со словами: «Убью тебя!». 

В сложившейся ситуации Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 держал в руке металлический дырокол, направленный в ее сторону, кроме того, последний совершая активные действия, был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Для квалификации действий ФИО1 имеет значение, как потерпевшей воспринимались его действия и слова, исходя из сложившейся обстановки. На реальность осуществления ФИО1 угрозы указывают способ выражения угрозы, слова о том, что он ее убьет, а также конкретные действия подсудимого, выраженные в замахивании металлическим дыроколом. Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что свои угрозы ФИО1 подкреплял вышеуказанными действиями, то у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления подсудимым высказанной угрозы убийством.

При вынесении приговора суд учитывает обстоятельства дела: характер взаимоотношений виновного и потерпевшей, личность подсудимого, наличия предмета, способного причинить серьезный вред.

Суд считает, что потерпевшая считала угрозы реальными и конкретными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.

Согласно показаниям потерпевших, ФИО1 не применял оружие или предмет в качестве оружия, а потому квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», не нашел своего подтверждения и подлежит исключению как излишне вмененный органами предварительного следствия.

При этом такое исключение не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства дела.

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению «и более лиц», поскольку как установлено в судебном заседании преступление совершено в отношении двух лиц.

По ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание поведение осужденного в ходе производства по уголовному делу, а также сведения из лечебного учреждения по месту жительства осужденного о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, данные о его личности, содержащиеся в характеристиках по месту жительства, дачу им последовательных показаний в свою защиту, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для возникновения сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по ... характеризуется отрицательно, администрацией Тирлянского сельского совета положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ст.161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передача денежных средств свыше причиненного ущерба).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние послужило одной из причин совершения преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.2 ст.127 УК РФ.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, в связи с чем, оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, п.«ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

2 фрагмента деревянной палки, 2 фрагмента остекления веранды, фрагменты от музыкальной колонки, металлический дырокол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белорецкому – уничтожить;

диск DVD – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин