УИД 61RS0003-01-2024-007129-48

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-224/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 38683/65991-2024 от 19 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, а также дополнениях к жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ввиду активной гражданской позицией ФИО1 и отсутствия негативных последствий от его действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, оснований к отмене состоявшихся по делу актов не нахожу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Статья 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года № 597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (далее - Порядок).

Согласно Порядку, лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента. Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 раздела 7 Порядка).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 9 августа 2024 года с 12:54:20 по 13:10:07 по адресу: 

<

...> (зона парковки № 3146), собственник транспортного средства государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, СТС 9954456843, допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме имеющего функции фото- и видеосъемки специального технического средства «Дозор-М3» (01-АА311), прошедшим в установленном порядке поверку, поверка действительна до 9 апреля 2026 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальные документы, составленные административным органом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и 9 августа 2024 года парковочное место для инвалидов около консультативной поликлиники было занято, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме «Дозор-М3» (01-АА311), предназначенного, в том числе, для фиксации нарушений правил стоянки и остановки.

Доводы жалобы о том, что при оплате парковки № 3146 по адресу: 

<

...>, в пункте сведений о номере дома указывается значение «0», не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

Согласно схеме парковочных мест, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нахичеванский, 29к12-38, в зоне парковки № 3146 расположено 27 парковочных мест. При оплате парковки в чеке по операции отражается номер зоны парковки, без указания точного адреса расположения транспортного средства в данной зоне парковки.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления административного органа, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и такая квалификация может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. В данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 5.3 Областного закона Ростовской области, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают установленных судьей обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: