Дело № 2-1385/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

ФИО4 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых – 

<

данные изъяты> рублей, проценты на просрочку основного долга по ставке 18,5 % годовых – 

<

данные изъяты> рублей; пени за просрочку уплаты основного долга – 

<

данные изъяты> рублей (0,2% за каждый день просрочки); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (0,2% за каждый день просрочки).

Собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) 

<

адрес> являются наследодатель ФИО4 и ФИО1 (дочь), ФИО2(сын), ФИО3 (внучка) 

Истец считает ответчиков принявшими наследство и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819, 1111, 1112, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее поданных возражениях ФИО3 считал иск не подлежащим удовлетворению, по тем доводам, что банком не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, и что у ответчиков не было возможности своевременно погасить кредитную задолженность – без начисления соответствующих процентов и пеней, так как они не знали о заключении наследодателем кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен потребительский кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан был производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту согласно графику платежей.

Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом были предоставлены ФИО4

ФИО4 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из наследственного дела ФИО4 следует, что наследники в установленные законом сроки с заявлениями о вступлении в наследство к имуществу умершего ФИО4 не обращались. 

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Из заявления-анкеты на получение кредита на потребительские цели ФИО4 следует, что он является вдовцом.

По данным поквартирной карточки супруга ФИО4 – ФИО6 снята с регистрационного ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) являются ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Они также были зарегистрированы в указанном жилом помещении на момент смерти наследодателя. 

По данным выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно стоимость 1/4 доли будет составлять на дату открытия наследства - 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 является внучкой наследодателя, то права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности переходят к сыну наследодателя ФИО2 и дочери наследодателя ФИО3 В настоящем случае, ФИО1, как дочь ФИО3 и, соответственно, внучка умершего ФИО2 наследником первой очереди не является. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых – 

<

данные изъяты> рублей, проценты на просрочку основного долга по ставке 18,5 % годовых – 

<

данные изъяты> рублей; пени за просрочку уплаты основного долга – 

<

данные изъяты> рублей (0,2% за каждый день просрочки); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (0,2% за каждый день просрочки). Обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора ответчиками не оспаривались. Суд считает расчет задолженности законным, обоснованным и соответствующим кредитному договору.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела отрицая фактическое принятие наследства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства.

Доводы ФИО3 о том, что банком не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, и что у ответчиков не было возможности своевременно погасить кредитную задолженность – без начисления соответствующих процентов и пеней, так как они не знали о заключении наследодателем кредитного договора не могут быть приняты судом, так как при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен. (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пределах стоимости (

<

данные изъяты>) рублей перешедшего к ним наследственного имущества 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4336,50 руб. 

В удовлетворении заявленных требований к внучке наследодателя - ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 17.07.2017 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева